16 C 584/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 18.9.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] s žalovanou uzavřel v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] kupní smlouvu (dále jen„ účastnická smlouva“), kdy předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy Všeobecné podmínky [právnická osoba] a ceník služeb. Žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek se splatností určenou dle vyúčtování služeb. Ze strany právního předchůdce žalobkyně byla žalované poskytnuta sleva z kupní ceny zařízení, a to jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek vrácení slevy byla tato žalované doúčtována vrubopisem [číslo] ze dne 19.9.2017, který však žalovaná řádně a včas neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla s účinností dne [datum] postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná na svém dluhu žalobkyni, ačkoliv k tomu byla vyzvána, ničeho neuhradila. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. [právnická osoba], [IČO], se žalovanou uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky [právnická osoba], se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy výslovně souhlas. Součástí smlouvy byla i ujednání o smlouvě kupní, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal předat žalované koncové zařízení Huawei Y6II Compact - černý (dále také jen jako„ koncové zařízení“) a žalovaná se zavázala zaplatit za něj žalobkyni cenu ve výši 4 001 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 4 000 Kč. Uvedená sleva byla podmíněna dodržením doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 999 Kč. Pro případ nedodržení těchto podmínek byla žalovaná povinna poskytnutou slevu právnímu předchůdci žalobkyně vrátit (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum] a všeobecnými podmínkami [právnická osoba]). Jelikož byly splněny podmínky pro vrácení uvedené podmíněné slevy, což žalovaná nesporuje, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované podmíněnou slevu z kupní ceny daňovým dokladem [číslo] ze dne 5.9.2017, znějícím na částku 4 000 Kč, splatnou dne 19.9.2017 (prokázáno uvedeným daňovým dokladem). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30.7.2020). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky (prokázáno výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 26.8.2020 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 26.8.2020), avšak žalovaná jí dosud ničeho neuhradila, což nesporuje. 5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) (dále jen„ zák. č. 127/2005 Sb.“), službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 8. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., a dále kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o.z., kterou se [právnická osoba] zavázala dodat žalované koncové zařízení specifikované ve smlouvě a žalovaná se zavázala zaplatit za dodané koncové zařízení sjednanou kupní cenu s tím že byla žalované poskytnuta sleva z kupní ceny, která byla podmíněna splněním ve smlouvě specifikovaných podmínek. Ačkoliv bylo koncové zařízení žalované dodáno, tato nedodržela uvedené podmínky, a proto jí [právnická osoba] vyúčtovala podmíněnou slevu z kupní ceny, kterou však žalovaná neuhradila. Uvedená pohledávka byla postoupena dne [datum] [právnická osoba] jako postupitelem žalobkyni jako postupníka, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku ve výši 4 000 Kč oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. Proto soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství dlužné částky splatné dne 19.9.2017 soud rozhodl v souladu s ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) d) vyhl. č. 177/1996 Sb. odměnou za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.