20 C 64/2020-44 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 20. 5. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaná dne 5. 5. 2016 uzavřela se [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu, na jejímž základě jí [právnická osoba] přenechala na dobu 104 týdnů mobilní telefon iPhone 6s 16GB Gold za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaná se za toto zavázala [právnická osoba] hradit měsíční poplatek a pojištění mobilního telefonu. Pro případ nevrácení mobilního telefonu byla žalovaná povinna [právnická osoba] uhradit jeho cenu. Žalovaná však neuhradila řádně a včas měsíční poplatek a pojištění mobilního telefonu vyúčtované jí daňovým dokladem [číslo] ze dne 26. 1. 2017 na částku 990 Kč se splatností dne 5. 2. 2017, a hodnotu nevráceného mobilního telefonu vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] ze dne 5. 6. 2017 na částku 15 192 Kč se splatností dne 15. 6. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 1. 2020 byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 2. 2020. Žalované byla téhož dne zaslána i předžalobní upomínka. 2. Žalobkyně dne 14. 12. 2020 vzala žalobu částečně zpět, když žalovaná ode dne podání žaloby uhradila žalobkyni již celkem částku 10 000 Kč, která byla žalobkyní dle jednotlivých splátek započtena jednak na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% p.a. z dlužné částky až do dne 20. 11. 2020, a jednak na částečnou úhradu dlužné částky. Žalobkyně tedy nadále požaduje po žalované částku 10 659,19 Kč s příslušenstvím, a navrhla, aby byla žalované stanovena povinnost toto uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč splatných vždy k 25. dni měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabyde právní moci a pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jen jedné měsíční splátky řádně a včas. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil (výrok I.). 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud na základě provedených důkazů zjistil tento skutkový stav: Žalovaná dne 6. 5. 2016 převzala od [právnická osoba] smartphone iPhone 6s 16GB Gold v hodnotě 19 990 Kč včetně příslušenství (předávací protokol). Za užívání iPhonu musí uživatel hradit měsíční členský poplatek včetně měsíčního poplatku za pojištění. Měsíční úhrady ve výši stanovené ceníkem jsou splatné každý měsíc počítáno ode dne převzetí iPhonu na základě předem zaslané faktury. Pokud nebude platba provedena ani na základě opakovaných výzev spol. [právnická osoba], má tato právo zrušit uzavřenou smlouvu o užívaní iPhonu s okamžitou platností. Každý iPhone je pojištěn proti krádeži a rozbití u spol. [právnická osoba] Dvouleté pojištění hradí uživatel v rámci měsíčního členského poplatku. Uživatel je povinen převzatý iPhone vrátit nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že uživatel z jakéhokoli důvodu iPhone nevrátí, je spol. [právnická osoba] oprávněna požadovat po něm úhradu hodnoty iPhonu uvedené na předávacím protokolu (podmínky členského programu [právnická osoba] pojistila iPhone u spol. [právnická osoba] (rámcová pojistná smlouva). [právnická osoba] vystavila žalované fakturu - daňový doklad [číslo] ze dne 26. 1. 2017 splatný dne 5. 2. 2017 na částku 990 Kč složenou z částky 839,99 Kč za měsíční fakturaci za„ Nový iPhone každý rok: iPhone 6s 16GB Gold“, a částky 150 Kč za pojištění. [právnická osoba] vystavila žalované fakturu - daňový doklad [číslo] ze dne 5. 6. 2017 splatný dne 15. 6. 2017 na částku 15 192 Kč za„ úhradu nevrácení přístroje dle Podmínek programu (hodnota přístroje z předávacího protokolu ponížená o 2% za každý“ (faktury). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2020 spol. [právnická osoba] postoupila na žalobkyni mimo jiné pohledávky za žalovanou z faktur [číslo] [číslo]. Dne 20. 2. 2020 bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávky včetně příloh). Zároveň právní zástupce žalobkyně zaslal dne 20. 2. 2020 žalované předžalobní výzvu k uhrazení dlužných částek (předžalobní výzva). 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] poskytla žalované k užívání smartpohone iPhone 6s 16GB Gold v hodnotě 19 990 Kč. Žalovaná se zavázala za toto hradit měsíčně poplatek za užívání a také pojištění iPhonu. Žalovaná neuhradila měsíčně poplatek za užívání a pojištění iPhonu vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 26. 1. 2017, a rovněž nevrátila spol. [právnická osoba] poskytnutý [iPhone.] [právnická osoba] proto fakturou [číslo] ze dne 5. 6. 2017 vyúčtovala žalované hodnotu nevráceného iPhonu. Žalovaná však ani toto neuhradila. [právnická osoba] postoupila dne 17. 1. 2020 na žalobkyni pohledávky za žalovanou z faktur [číslo] [číslo] což následně žalované oznámila. Žalovaná před podáním žaloby ani k předžalobní výzvě žalobkyně nic neuhradila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná uzavřela se spol. [právnická osoba] smlouvu dle § 2201 o.z. V souladu s § 2316 až § 2320 o. z. a ve spojení s § 1746 odst. 2 o. z., se [právnická osoba] zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání výše specifikovaný iPhone a žalovaná se zavázala za to [právnická osoba] platit nájemné složené z poplatku za užívání a pojištění iPhonu. Zároveň si sjednali, že pokud žalovaná při zániku smlouvy iPhone nevrátí, [právnická osoba] může požadovat po žalované zaplacení jeho hodnoty. Žalovaná svou povinnost ze smlouvy porušila, když neuhradila řádně a včas měsíční splátku nájemného, nevrátila i [právnická osoba] zpět a ani neuhradila jeho vyúčtovanou hodnotu. S ohledem na toto se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti měsíční splátky nájemného a vyúčtované hodnoty iPhonu dostala do prodlení, má [právnická osoba] dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. [právnická osoba] postoupila dle § 1879 a násl. o. z. tyto pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Soud proto vyhověl žalobě žalobkyně a přiznal jí požadovanou částku s příslušenstvím (výrok II.). 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalovaná jednak zavinila částečné zpětvzetí žaloby a jednak žalobkyně byla i ve zbylé části nároku v řízení zcela úspěšná. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, a uvedených ustanovení AT, paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady DPH 21% ve výši 336 Kč. Žalobkyní pak nebyla přiznána požadovaná náhrada nákladů za úkon právní služby„ návrh na schválení smíru“. Tento sice lze považovat za úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT, ale s ohledem na jeho formální vady, pro něž nebylo možné smír schválit, a skutečnost, že žalobkyně byla v celém řízení zastoupena advokátem, jakožto právní odborníkem, nelze v tomto řízení považovat takovýto úkon právní služby za potřebný k účelnému uplatňování nebo bránění práva žalobkyně. 8. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud v rozsahu navrhovaném žalobkyní uložil žalované zaplatit částky uvedené ve výrocích II. a III. tohoto rozsudku v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek, když výši i splatnost splátek má soud za přiměřené i s ohledem na skutečnost, že žalovaná dle tvrzení žalobkyně takto nastavené splátky již dobrovolně plní.