21 C 199/2020-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 10. 2020 po žalované domáhala zaplacení částky 7 447 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že účastníce řízení uzavřely dne 17. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VOLVO, [registrační značka] (pojistný produkt [název pojistného produktu] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno]). Pojistné bylo splatné čtvrtletně s čtvrtletní splátkou po 49 482 Kč. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 1. 3. 2020. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 17. 2. 2020. Za období od 17. 2. 2020 do 1. 3. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 7 447 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani po písemné upomínce ze dne 13. 5. 2020 a dalších upomínacích úkonech a přes předžalobní výzvu ze dne 15. 6. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 17. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné v částce 49 482 Kč čtvrtletně s tím, že počátek pojištění byl stanoven ke dni 17. 2. 2020 (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 17. 2. 2020). Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaná naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradila, a to konkrétně pojistné splatné dne 17. 2. 2020, v důsledku čehož pojištění zaniklo (zjištěno z oznámení o zániku pojištění ze dne 21. 2. 2020). Žalobkyně žalovanou upomínkou vyzvala k úhradě dlužného pojistného za období 17. 2. 2020 do 1. 3. 2020 (prokázáno z upomínek ze dne 3. 3. 2020, 31. 3. 2020, 13. 5. 2020 a 22. 7. 2020). Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, ač jí k tomu žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2020 (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne 15. 6. 2020, podacím archem). 5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistného plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Žalovaná pojistné nehradila řádně a včas, proto pojištění zaniklo a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 6. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 17. 2. 2020 uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně v případě pojistné události poskytnout žalované pojistné plnění a závazek žalované zaplatit pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 17. 2. 2020 řádně a včas, a proto jej žalobkyně upomínkou dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyzvala k úhradě dlužného pojistného a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a následkem toho došlo k ukončení pojištění ke dni 29. 2. 2020. Za období od 17. 2. 2020 do 1. 3. 2020 činí dlužné pojistné 7 447 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně a ocitl se tak v prodlení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovaném zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, za období 2. 3. 2020 do 5. 10. 2020 (den podání žaloby) v kapitalizované výši 445 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 2x písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).