24 C 161/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 3. 5. 2021 domáhal po žalované původně zaplacení částky 1 819 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1.8.2020 do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. [číslo] [číslo] [číslo] na dobu určitou a následně dne 2. 9. 2019 uzavřel se žalovanou postupně dvě smlouvy o nájmu bytu č. [číslo] [číslo] na dobu určitou. Předmětem těchto smluv byl byt [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen („ Byt“), vlastníkem budovy je žalobce. Žalovaná se v daných smlouvách zavázala hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši dle evidenčního listu. Žalovaná se rovněž zavázala hradit případné nedoplatky z vyúčtování služeb. Dle vyúčtování služeb za rok 2019 vznikl žalované za služby spojené s užíváním Bytu nedoplatek ve výši celkem 4 306 Kč splatný dne 31. 7. 2020, na tento nedoplatek však žalovaná uhradila částku pouze 2 500 Kč dne 13. 8. 2020. Žalobce proto požadoval zaplacení zbylé dlužné částky sestávající z nedoplatku za služby dle vyúčtování ve výši 1 806 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 13 Kč za pozdní úhradu zaplacené části nedoplatku za služby (tj. zákonný úrok z prodlení z částky 2 500 Kč od 1.8.2020 do 13.8.2020). 2. Před zahájením jednání ve věci samé podáním ze dne 13. 8. 2021 vzal žalobce žalobu co do částky 1 806 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaná tuto částku uhradila dne 13. 7. 2021. Žalobce proto dále požaduje pouze zaplacení dlužných zákonných úroků z prodlení z částky 1 806 Kč od 1.8.2020 do dne úhrady, tj. do 13.7.2021, a zaplacení již dříve kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 13 Kč. 3. S ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, tj. co do částky 1 806 Kč, podle ust. § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil. Předmětem řízení tak nadále zůstala pouze částka ve výši 13 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 806 Kč od 1. 8. 2020 do 13. 7. 2021. 4. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 6. Žalobce (jako vlastník a pronajímatel) a žalovaná (jako nájemce) uzavřeli dne [datum] a dne [datum] (v obsahově téměř totožném znění) postupně dvě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou od 30. 7. 2014 do 31.7.2019 a následně od 31.7.2019 na dva roky; předmětem nájmu byl sjednán Byt ([číslo] v ulici [ulice] v 1. patře v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [obec ]). V článcích V. daných smluv se žalovaná zavázala hradit vždy nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním Bytu (měsíční předpis) v konkrétní výši dle evidenčního listu nebo jeho změně (prokázáno informací o stavbě z Katastru nemovitostí [anonymizováno], smlouvou o nájmu bytu [číslo] z [datum] č. [číslo] [číslo] a z [datum] č. [číslo] [číslo] [číslo]). 7. Z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním Bytu oproti přijatým zálohám za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 byl žalované vyúčtován nedoplatek v celkové výši 4 306 Kč, splatný dne 31. 7. 2020 (zjištěno z vyúčtování služeb, rozúčtování za období roku 2019). Na tento nedoplatek žalovaná uhradila dne 13. 8. 2020 částku 2 500 Kč platebním příkazem (zjištěno z evidence předpisů plateb žalované) a až po podání žaloby dne 13.7.2021 částka 1 806 Kč (zjištěno z upomínky – přehledu dlužných období z 9.8.2021). 8. Žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 1 806 Kč před podáním žaloby vyzval. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu částečně ve výši 2 500 Kč uhradila až po splatnosti, žalobce vyčíslil úroky z prodlení se zaplacením této částky od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 ve výši 13 Kč, k jehož zaplacení žalovanou rovněž vyzval před podáním žaloby (prokázáno upomínkou včetně podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne 19. 4. 2021, záznamem o sledování zásilek České pošty). 9. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro toto řízení, dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když ani nebyly navrhovány, provedené důkazy považoval za věrohodné a ve svém souhrnu za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu. 10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle § 2247 o.z. strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel (odst. 1). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. V projednávané věci má soud za prokázané (nájemní smlouvou ze dne [datum] a dne [datum]), že mezi žalobcem (jako vlastníkem pronajímatelem Bytu) a žalovanou (jako nájemcem) došlo k uzavření nájemních smluv ve smyslu ust. § 2201 o.z. ve spojení s § 2235 a násl. o.z., jejichž předmětem byl nájem Bytu na dobu určitou, konkrétně od 30. 7. 2014 do 31. 7. 2021, a to za sjednané nájemné dle evidenčních listů, žalovaná byla zároveň povinna ve smyslu ust. § 2247 o.z. hradit zálohy na služby spojené s užíváním Bytu. 14. Žalobce v řízení prokázal (evidencí předpisu a plateb a vyúčtováním služeb za rok 2019), že dle vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu (oproti přijatým zálohám) za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 vnikl žalované nedoplatek ve výši 4 306 Kč, splatný v souladu s mezi účastníky uzavřenými nájemními smlouvami dle vyúčtování dne 31. 7. 2020. Na takto vyčíslený nedoplatek však žalovaná uhradila částku pouze 2 500 Kč dne 13. 8. 2020, a až po podání žaloby dne 13.7.2021 zbývající dlužnou částku 1 806 Kč. Žalovaná pak v průběhu řízení tyto skutečnosti nijak nesporovala, ani netvrdila, že by tento její dluh neexistoval, když již její částečné plnění lze považovat za uznání dluhu dle § 2054 odst. 2 o.z. 15. Žalovaná tedy byla dle uzavřených nájemních smluv povinna zaplatit nedoplatek za služby spojené s užíváním Bytu dle nesporovaného vyúčtování ve výši 4 306 Kč, což však učinila opožděně. Žalovaná je tak povinna zaplatit i žalobcem požadované zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z. z jednotlivých dlužných částek nedoplatků (po započítání částečných úhrad ze strany žalované), tj. úroky z prodlení z částky 2 500 Kč od 1. 8. 2020 do 13. 8. 2020, tj. v žalobcem již kapitalizované výši 13 Kč, a dále úroky z prodlení z částky 1 806 Kč od 1. 8. 2020 do 13. 7. 2021. 16. Soud proto žalobě (v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby) vyhověl jako důvodné a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 17. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a to co do částečného zpětvzetí procesně dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť žaloba byla vzata zpět výhradně pro chování žalované, soudu mu proto ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě však soud při zohlednění účelnosti takto vynaložených nákladů přihlédl k již ustálené judikatuře zejména Ústavního soudu ČR, dlen níž lze obecně zejména u statutárních měst presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů (srovnej např. nálezy Ústavního soudu ČR z 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, z 7. října 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, z 14. března 2013, sp. zn. II. ÚS 376/2012, z 13. srpna 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/2009). V daném případě se jednalo o bagatelní řízení týkající se zcela obvyklého předmětu řízení (zaplacení dlužného nájemného, resp. dlužných nedoplatků za služby spojené s užíváním bytu ve vlastnictví žalobce), jedná se tak o běžnou agendu, na jejíž zajištění (včetně zastupování před soudy) má žalobce dostatečný odborný aparát. Soud proto náklady žalobce za zastoupení advokátem neshledal jako účelné, proto žalobci přiznal pouze náhradu nákladů sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z náhrad za 3 úkony nezastoupeného účastníka podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 3x 300 Kč (za sepis žaloby, předžalobní upomínky a částečného zpětvzetí žaloby). Soud proto žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 900 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 1