26 C 257/2019-108 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 7. 201919 po žalovaných domáhala zaplacení částky 62 064,62 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 30. 1. 2018 uzavřely žalobkyně a žalovaná 1) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, kW, VIN: , VIN kód, . Předmět financování byl žalované 1) předán do užívání dne 1. 2. 2018 prostřednictvím zástupce žalobkyně , právnická osoba, .. Ve smlouvě o úvěru byla stanovena výše poskytnutého účelového úvěru na pořízení motorového vozidla na 297 693 Kč. Žalovaná 1) se zavázala platit měsíční splátky ve výši 5 527,66 Kč po dobu 36 měsíců. Strany si v obchodních podmínkách úvěrových smluv v čl. 5 odst. 5.7. sjednaly pro případ prodlení žalované č. 1 se splátkou nebo její částí po dobu delší než jeden měsíc nebo pro případ závažného porušení podmínek smlouvy možnost žalobkyně okamžitě od smlouvy odstoupit. Strany si dále dohodly v čl. 6 odst. 6.5. obchodních podmínek, že v případě uplatnění zajišťovacího převodu práva je při případném odstoupení od smlouvy žalovaná č. 1 povinna vrátit vozidlo žalobkyni a v případě, že tak neučiní, je žalobkyně oprávněna vozidlo žalované č. 1 odebrat, přičemž náklady na odebrání vozidla nese žalovaná č. 1. Strany se dále dohodly v čl. 7 odst. 7.1. obchodních podmínek, že v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy. Dle čl. 7.2. obchodních podmínek má žalobkyně v případě předčasného ukončení dále nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s prodejem vozidla. V čl. 7.3. obchodních podmínek je specifikován nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru. V důsledku posílení právní jistoty žalobce byl závazek z dané smlouvy zajištěn ve prospěch žalobkyně na základě Ručitelského prohlášení žalovaného 2) ze dne 1. 2. 2018, který se zavázal, že splní každý peněžitý závazek žalované 1), který vznikne z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , pokud ho nesplní žalovaná 1) řádně a včas. Protože měla žalovaná 1) problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek, žalobkyně s účinností ke dni 1. 4. 2019 odstoupila od označené smlouvy o úvěru. Odstoupení od smlouvy bylo odesláno dne 4. 3. 2019. Žalobkyně provedla dne 15. 4. 2019 finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy. Na základě tohoto finančního vypořádání byla žalovaná 1) povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 62 064,62 Kč do 25. 4. 2019. Žalovaná 1) svůj závazek ve stanovené lhůtě neuhradila a neučinila tak ani přes následnou výzvu. Žalobkyně proto k úhradě vyzvala žalovaného 2), uhrazeno však doposud ničeho nebylo.2. Žalovaná 1) se k žalobě vyjádřila v podání ze dne 25. 11. 2019, došlým soudu téhož dne. Žalovaná 1) namítala, že připouští, že s žalobkyní a žalovaným 2) uzavřeli předmětnou smlouvu o úvěru, ale má za to, že nárok žalobkyně tak, jak je uplatněn, není dán. Žalovaná 1) popírá důvodnost i výši pohledávky, dále namítá, že uplatněné sankce (tedy smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuty) jsou vzhledem k ostatním okolnostem smluvního vztahu nepřiměřené a snižují výnos ze zpeněžení zástavy, který by jinak připadl na umoření jistiny dluhu, a to zejména s přihlédnutím k úhrnné výši těchto sankcí a namítá nedodržení požadavku postupu s odbornou péčí podle ust. § 1365 o. z., přičemž k tomuto žalovaná 1) uvádí, že mělo za následek menší výnos z prodeje vozidla-zástavy – a tedy zvýšení pohledávky žalobkyně. Konkrétněji žalovaná 1) uvádí, že žalobkyně pouze odkázala na smluvní dokumentaci a v žalobě tvrdila, že provedla „finanční vypořádání“ a dále namítá, že uplatněný úrok z prodlení čtyřikrát převyšuje tehdejší i stávající tzv. zákonnou sazbu úroku z prodlení bez spravedlivého důvodu a tato výše je nespravedlivá. Proto navrhuje žalobu zamítnout.3. Žalovaný 2) se k žalobě vyjádřil v podáních ze dne 25. 11. 2019, došlým soudu téhož dne. Žalovaný 2) namítal, že připouští, že s žalobkyní a žalovanou 1) uzavřeli předmětnou smlouvu o úvěru, ale má za to, že nárok žalobkyně tak, jak je uplatněn, není dán. Žalovaný 2) popírá důvodnost i výši pohledávky, dále namítá, že uplatněné sankce (tedy smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuty) jsou vzhledem k ostatním okolnostem smluvního vztahu nepřiměřené a snižují výnos ze zpeněžení zástavy, který by jinak připadl na umoření jistiny dluhu, a to zejména s přihlédnutím k úhrnné výši těchto sankcí a namítá nedodržení požadavku postupu s odbornou péčí podle ust. § 1365 o. z., přičemž k tomuto žalovaný 2) uvádí, že mělo za následek menší výnos z prodeje vozidla-zástavy – a tedy zvýšení pohledávky žalobkyně. Konkrétněji žalovaný 2) uvádí, že žalobkyně pouze odkázala na smluvní dokumentaci a v žalobě tvrdila, že provedla „finanční vypořádání“ a dále namítá, že uplatněný úrok z prodlení čtyřikrát převyšuje tehdejší i stávající tzv. zákonnou sazbu úroku z prodlení bez spravedlivého důvodu a tato výše je nespravedlivá. Proto navrhuje žalobu zamítnout.4. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 3. června 2020, účastníci byli k tomuto jednání řádně a včas obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se. Žalovaní se z jednání omluvili s tím, že důvodem rozhodnutí žalovaných je šetřit sobě a částečně i žalobkyni náklady řízení s ohledem na výsledky obdobných řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5, přičemž žalovaní spatřují jako jediné možné řešení svého sporu s žalobkyní komplexní dohodu zahrnující vyřešení všech nároků žalobkyně vůči žalovaným, čemuž by protahování a prodražování jednotlivých řízení mohlo být na překážku, přičemž žalovaní zůstávají ve svém procesním stanovisku na doposud učiněných námitkách a ohledně důkazních návrhů odkazuje na dřívější podání ve věci. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně dne 30. 1. 2018 uzavřela s žalovanou 1) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, kW, VIN: , VIN kód, (prokázáno Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ). Předmět financování byl žalované 1) předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně , právnická osoba, . dne 1. 2. 2018 (prokázáno Protokolem o převzetí předmětu financování k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2018). Ve smlouvě byla stanovena výše poskytnutého účelového úvěru na pořízení motorového vozidla na 297 693 Kč, měsíční splátka úvěru pak ve výši 5 527,66 Kč. Žalovaná 1) se zavázala zaplatit celkovou částku úvěru ve 36 měsíčních splátkách vždy k 1. dni kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře (prokázáno Splátkovým kalendářem k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2018). Úvěrová smlouva byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva s okamžitou účinností. Žalobkyně si s žalovanou 1) sjednala v čl. 5 odst. 5.7. obchodních podmínek pro případ prodlení se splátkou nebo její částí po dobu delší než jeden měsíc, nebo pro případ závažného porušení podmínek smlouvy možnost žalobkyně od smlouvy okamžitě odstoupit. Dále si strany sjednaly v čl. 6 odst. 6.5. obchodních podmínek, že v případě uplatnění zajišťovacího převodu práva je při případném odstoupení povinna žalovaná 1) vrátit vozidlo žalobkyni, pokud tak neučiní do dvou týdnů od účinnosti odstoupení, má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 20 % z pořizovací ceny předmětu financování a právo žalované 1) vozidlo odebrat. Dále si strany dohodly v čl. 7.1. obchodních podmínek, že v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných roků za dobu trvání smlouvy, dle čl. 7.2. má žalobkyně v případě předčasného ukončení dále nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s prodejem vozidla a dle čl. 7.3. obchodních podmínek má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru (prokázáno Obchodními podmínkami smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Dne 1. 2. 2018 podepsal žalovaný 2) Ručitelské prohlášení, na základě kterého se stal ručitelem vůči žalobkyni a zajistil tak závazek ze smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , přičemž se žalovaný 2) zavázal, že jako ručitel žalované 1) splní každý peněžitý závazek žalované 1), který vznikne z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1), pokud ho nesplní žalovaná 1) řádně a včas, a to včetně sjednaných smluvních pokut, závazků z titulu předčasného ukončení smlouvy, náhrady škody či jiných závazků sankční nebo repar