10 C 22/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 30.10.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 44 944,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 12.9.2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se tuto částku včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 18 měsíčních splátek po 1 524 Kč, což však nečinila řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne 12.3.2018. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 3.7.2016 smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se tuto částku včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 60 týdenních splátek po 557 Kč, což však nečinila řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne 27.8.2017. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 20.3.2016 smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se tuto částku včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 60 týdenních splátek po 307 Kč, což však nečinila řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne 14.5.2017. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 31.1.2016 smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč. Žalovaná se tuto částku včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 60 týdenních splátek po 643 Kč, což však nečinila řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne 26.3.2017 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24.6.2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného vůči žalobkyni částku 44 944,03 Kč a příslušenství nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 281439/2020-8 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 12.9.2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které se žalovaná včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 18 měsíčních splátek po 1 524 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami). Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 3.7.2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které se žalovaná včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 60 týdenních splátek po 557 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami). Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 20.3.2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 60 týdenních splátek po 307 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami). Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 31.1.2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, které se žalovaná včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných 60 týdenních splátek po 643 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24.6.2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o doručení). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkou včetně dokladu o doručení). Podle ust. 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Forma smlouvy o zápůjčce není zákonem nijak předepsána, může se jednat také o ústní dohodu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny čtyři smlouvy o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 65 000 Kč. Žalovaná se tuto částku včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjček zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných splátek, což však nečinila řádně a včas. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení se smluvenými splátkami, vznikla jí povinnost uhradit žalobkyni celou dlužnou částku ve výši 44 944,03 Kč, což však žalovaná neučinila, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 798 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 3 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 3 976 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).