10 C 340/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobou podanou k soudu dne 3.8.2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení zažalované částky. K odůvodnění žaloby uvedla, že byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne 29.9.2003 nájemcem bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], [anonymizována tři slova], [obec a číslo]. Žalovaný neuhradil nájemné a od 1.11.2019 bezdůvodné obohacení za užívání tohoto bytu za období od září 2019 do března 2021 v celkové výši 143 530 Kč a dále náklady na služby za období od 1.11.2019 do 11.3.2021 ve výši 9 900 Kč, a to ani na základě upomínky. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29.9.2003 nájemní smlouvu na byt [číslo] nacházející se v domě [adresa], [anonymizována tři slova], [obec a číslo] (prokázáno nájemní smlouvou, evidenčním listem). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní upomínkou, doručenkou). Po právní stránce posoudil soud věc jako nájemní smlouvu podle ust. § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákazník a podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Tím, že měl žalovaný od žalobkyně v nájmu byt, vznikla mu povinnost hradit za něj nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu, po skončení nájmu z titulu bezdůvodného obohacení, což v období od září 2019 do března 2021 nečinil řádně včas, vůči žalobkyni mu vznikl dluh ve výši 153 430 Kč. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 6 138 Kč a 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 6 738 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.