10 C 36/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 23.10.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 83 773,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11.12.2018 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru do výše 100 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet prostřednictvím sjednaných splátek, což však nečinila řádně a včas. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Dluh žalované činí 83 773,82 Kč a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 276010/2020-10 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr do výše 100 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit prostřednictvím sjednaných splátek (prokázáno smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami, dokladem o čerpání úvěru). Z důvodu prodlení žalované se splátkami žalobkyně úvěr zesplatnila (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkami, dokladem o odeslání). Po stránce právní posoudil soud věc jako smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tím, že se žalobkyně poskytla žalované úvěr, vznikla žalované povinnost poskytnutou částku sjednaným způsobem splatit, což neučinila, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši 3 352 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 4 460 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobce ve výši 20 630,80 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).