10 C 362/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 15.10.2021 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela dne 11.9.2015 se žalovaným smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb do výše 10 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 1 090 Kč, kterou sjednaných způsobem nesplatil. Dluh žalovaného činí 1 634 Kč, z toho jistina 1 090 Kč a poplatky a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne 11.9.2015 se žalovaným smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb do výše 10 000 Kč (prokázáno smlouvou o ke službě [anonymizováno], obchodními podmínkami, ceníkem). Žalovaný využil služeb v celkové ceně 1 090 Kč (prokázáno fakturami, vyúčtováním, smlouvami se-shopem). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván (prokázáno upomínkou, dokladem o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“). Tím, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 1 090 Kč, vznikla žalovanému povinnost tyto finanční prostředky sjednaným způsobem vrátit, což však neučinil. Vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni dále poplatek z prodlení ve sjednané výši. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 2 089 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).