10 C 382/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 4.5.2021 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 24.2.2020 rámcovou smlouvou, na základě které byl žalovanému zřízen účet. Současně žalovaný požádal o úvěr ve výši 70 000 Kč, který mu byl schválen a dne 2.3.2020 vyplacen na účet, úrok byl sjednán ve výši 15,9 % ročně. Na základě dodatku č. 2 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč a na základě dodatku č. 3 úvěr ve výši 65 000 Kč, vždy s úrokem 9,9 % ročně. Žalovaný se poskytnuté částky včetně sjednaného úroku zavázal splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, což řádně činil do 24.12.2020. Dále splátky hrazeny nebyly, proto žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěrů ke dni 17.3.2021. Dluh žalovaného činí 176 463,13 Kč na jistině, poplatek ve výši 910 Kč za vedení účtu a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobce. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že vyslovil souhlas s projednávanou záležitostí. Uvedl, že v únoru 2021 absolvoval léčbu v [anonymizována dvě slova] [část obce] z důvodu své závislosti na hazardních hrách, bohužel mu v důsledku tohoto vznikly velké dluhy. I po ukončení léčby různé terapie zejména kvůli náročnosti jeho práce, ve které se věnuje autismu, především u dětí. V současné době není v jeho silách splatit veškeré své závazky, za což se omlouvá. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne 24.2.2020 se žalovaným rámcovou smlouvou, na základě které byl žalovanému zřízen účet, a současně žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč, který mu byl dne 2.3.2020 poskytnut (prokázáno rámcovou smlouvou, obchodními podmínkami, podmínkami pro užívání úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z účtu žalovaného). Dne 14.5.2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek č. 2, na základě kterého byl žalovanému schválen úvěr ve výši 55 000 Kč a dne 14.5.2020 vyplacen na účet (prokázáno dodatkem č. 2, výpisem z účtu žalovaného). Dne 26.5.2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek č. 3, na základě kterého byl žalovanému schválen úvěr ve výši 65 000 Kč a dne 26.5.2020 vyplacen na účet (prokázáno dodatkem č. 3, výpisem z účtu žalovaného, dodatkem č. 9). Vzhledem k prodlení žalovaného se splátkami došlo ke dni 17.3.2021 ke zesplatnění úvěrů a žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván (prokázáno zesplatněním úvěru, podacím archem, přehledem plateb). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 190 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost tuto částku včetně smluvního úroku vrátit sjednaným způsobem, což však činil pouze do 24.12.2021. Dluh žalovaného činí 176 463,13 Kč na jistině, poplatek ve výši 910 Kč a příslušenství, což bylo řádně doloženo. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o.s.ř. tak, že je žalovaný povinen dluh uhradit v prodloužené pariční lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, a to s ohledem na výši dluhu a předchozí chování žalovaného, který sjednané splátky řádně hradil do prosince 2020, a k jeho psychiatrické léčbě, ale též s ohledem na ekonomický zájem žalobkyně na splacení dluhu v přiměřené lhůtě. Jedná se o pevně danou lhůtu, která svou délkou žalobkyni jako bankovní subjekt nemůže nepřiměřeně omezit na jejích právech, žalovanému pak poskytuje časový prostor a seriózní možnost vyrovnat dlužnou částku bez nutnosti exekučního vymáhání. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 7 096 Kč, též v prodloužené pariční lhůtě 6 měsíců z důvodů shora vyložených (ust. § 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o.s.ř.).