10 C 62/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20.8.2020 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě poskytovala žalované mimo jiné služby třetích osob. Žalovaná neuhradila vyúčtování těchto služeb v částce 17 054 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne 6.6.2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Dluh žalované nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 207891/2020-18 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě poskytovala žalované mimo jiné služby třetích osob (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, kopií občanského průkazu žalované). Za poskytnuté služby byla žalované vystavena vyúčtování na celkovou částku 17 054 Kč (prokázáno vyúčtováními). Pohledávka za žalovanou byla dne 6.6.2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky, podacím lístkem). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou k plnění, dokladem o odeslání, dohodou o zaslání předžalobních výzev). Podle § 269 odst. 2 věta první zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích osob. Tím, že právní předchůdce žalobkyně tyto služby žalované poskytoval, vznikla žalované za ně uhradit zaslané yvúčtování, což však neučinila. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 2 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 2 252 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Při určení výše nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. 26 C 580/2020, sp. zn. 42 C 14/2021 atd.), jedná se o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností.