10 C 66/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 10.11.2020 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 18.12.2018 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku 20 000 Kč. Tuto částku spolu s úrokem v kapitalizované výši 16 360 Kč se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím týdenních splátek po 606 Kč, což však neplnila řádně a včas, uhradila pouze 10 200 Kč. Dluh žalované činí 26 160 Kč a nebyl uhrazen ani na základě upomínky. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 292612/2020-8 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně dne 18.12.2018 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku 20 000 Kč, kterou se spolu s úrokem v kapitalizované výši 16 360 Kč žalovaná zavázala splácet prostřednictvím týdenních splátek po 606 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru, evidenční kartou klienta). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou k plnění, podacím archem, přehledem plateb). Po stránce právní posoudil soud věc jako smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tím, že žalobkyně poskytla žalované úvěr, vznikla žalované povinnost poskytnutou částku sjednaným způsobem splatit, což neučinila, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 047 Kč, v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).