10 C 67/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28.10.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 3 823 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], ulice [obec], [obec], kterou má žalobkyně ve správě. Na vyúčtování služeb za období od ledna do dubna 2019 vznikl žalované nedoplatek ve výši 3 460 Kč, který neuhradila ani na základě upomínky. Dále žalobkyně po žalované nárokuje poplatek za zaslání upomínky ve výši 363 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 278799/2020-10 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná byla do dubna 2019 vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], ulice [obec], [obec] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaná má předmětnou nemovitost ve správě; v případě prodlení s peněžitým plněním vůči žalobkyni vzniká vlastníkům povinnost uhradit též úrok ve výši 1 promile denně z dlužné částky (prokázáno stanovami žalobkyně, smlouvou o obstarání správy domu). Na vyúčtování služeb za období od ledna do dubna 2019 eviduje žalobkyně za žalovanou nedoplatek ve výši 3 460 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkou, dokladem o odeslání, přehledem dlužných předpisů a úhrad). Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle ust. § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalované vznikl nedoplatek na vyúčtování služeb za předmětné období, byla povinna jej uhradit, což neučinila, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní pomoci po 1 000 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobce ve výši 3 546 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).