10 C 97/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20.8.2020 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě poskytovala žalovanému mimo jiné služby třetích osob. Žalovaný neuhradil vyúčtování těchto služeb v částce 7 297 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne 6.6.2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Dluh žalovaného nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 286524/2020-8 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě poskytovala žalovanému mimo jiné služby třetích osob (prokázáno účastnickou smlouvou, nastavením služeb, kopií občanského průkazu žalované). Za poskytnuté služby byla žalovanému vystavena vyúčtování na celkovou částku 7 297 Kč (prokázáno vyúčtováními). Pohledávka za žalovaným byla dne 6.6.2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky, podacím lístkem). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou k plnění, dokladem o odeslání, dohodou o zaslání předžalobních výzev). Podle § 269 odst. 2 věta první zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích osob. Tím, že právní předchůdce žalobkyně tyto služby žalovanému poskytoval, vznikla žalovanému povinnost za ně uhradit zaslané yvúčtování, což však neučinil. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 1 489 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Při určení výše nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. 26 C 580/2020, sp. zn. 42 C 14/2021 atd.), jedná se o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností.