15 C 32/2017-375 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 1. 2017 domáhal určení toho, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalobcem (žalobce zřejmě písařskou chybou uvedl učiněné„ žalobcem“ a nikoli učiněné„ žalovanou“) dne 24. 11. 2016, je neplatné. Uvedl, že žalobce byl na základě pracovní smlouvy v pracovním poměru od 01. 07. 2008 u společnosti [právnická osoba] a s účinky od 01. 04. 2009 u žalované, která se na základě Dohody o převodu činností stala zaměstnavatelkou žalobce. Dne 30. 03. 2009 uzavřel žalobce se žalovanou dohodu o změně pracovní smlouvy s účinností od 01. 04. 2009, kterou byl nahrazen text původní pracovní smlouvy novým zněním. Podle této dohody konal žalobce pro žalovanou práci na pracovní pozici Manažer pro celkový prodej (druh práce), s místem výkonu práce [obec]. Dne 24. listopadu 2015 (zřejmě myšleno 2016) žalovaná žalobci oznámila, že s ním ruší pracovní poměr okamžitě podle ust. § 55 odst. 1) písm. b) zákoníku práce pro zvlášť hrubé porušení povinností, které žalovaná shledávala v tom, že žalobce umožnil společnosti [právnická osoba] inkaso odměn od žalované za podpis rámcových smluv o prodeji zboží a poskytovaných smluv, které tato společnost nevyjednala, a že porušil povinnost jednat v souladu s oprávněnými zájmy žalované ve věci zákazníka [právnická osoba] Písemností právního zástupce ze dne 20. 12. 2016 oznámil žalobce žalované, že nesouhlasí s okamžitým zrušením pracovního poměru dle ust. § 55 písm. b) zákoníku práce, jelikož k němu neexistuje reálný právní důvod, a že trvá na tom, aby jej nadále zaměstnávala v souladu s pracovní smlouvou. Písemností ze dne 10. 01. 2017 oznámila žalovaná žalobci, že na platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 24. 11. 2016, jakož i na výpovědi z pracovního poměru ze stejných důvodů doručené žalobci dne 29. 11. 2016, trvá. Současně potvrdila, že trvá na správnosti provedení zápočtu na vrub doplatku mzdy za měsíc listopad 2016. Žalobce je přesvědčen, že vytýkaným jednáním neporušil žádné svoje povinnosti, sebe ani nikoho jiného neobohatil a nejednal v rozporu s oprávněnými zájmy žalované. Po celou dobu trvání pracovního poměru byly jeho pracovní aktivity vždy pozitivně hodnoceny. V rámci své pracovní pozice získal pro žalovanou celou řadu vysoce bonitních klientů. Jeho pracovní výsledky jsou jednoznačně vyčíslitelné a žalované přinesly nepochybně desítky miliónů na příjmech od zákazníků, které pro žalovanou získal. Vytýkaná jednání byla naprosto standardní po celou dobu trvání pracovního poměru žalobce a byla žalovanou po celou dobu akceptována, protože přinášela nezanedbatelné efekty. Žalobcem řízený region [obec] II byl po celou dobu vyhlašován ve všech interních soutěžích jako vítězný, byl prezentován jako příkladný na všech interních konferencích, žalobci nikdy nebyla dána žádná výtka, a to ani k jeho metodám práce, které byly všem nadřízeným známy a vysoce pozitivně hodnoceny. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, neboť důvod ukončení pracovního poměru u významného zaměstnavatele jej zcela jednoznačně diskriminuje na pracovním trhu, nehledě na bezprostřední ekonomické dopady na rodinu žalobce. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve svém vyjádření k žalobě nejprve s odkazem na ust. § 301 písm. d) Zákoníku práce uvedla, že zaměstnanci jsou povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Žalobce uvádí, že vytýkaným jednáním neporušil žádné svoje povinnosti, sebe ani nikoho jiného neobohatil a nejednal v rozporu s oprávněnými zájmy žalované. Žalovaná tato tvrzení jednoznačně rozporuje a trvá na tom, že žalobce svým postupem závažným způsobem porušil své povinnosti vztahující se k vykonávané práci, když právě a pouze z důvodu jeho jednání vznikla žalované povinnost uhradit svému smluvnímu partnerovi, společnosti [právnická osoba], odměnu za podpis rámcových smluv o prodeji zboží a poskytování služeb. Tuto odměnu by však žalovaná povinna hradit nebyla, pokud by žalobce neporušil své povinnosti vztahující se k vykonávané práci. Přitom ke sjednání těchto smluv došlo jednáním žalobce, a to jednáním při výkonu jeho práce pro žalovanou, tedy při jednání konaném na náklady žalované (s využitím jejích interních zdrojů). Tato skutečnost vyplývá ze samotného znění všech smluv, když ve všech je v hlavičce uvedeno, že poskytovatel (žalovaná) je zastoupen žalobcem na základě pověření, žalobce je uveden též v podpisové rubrice a až následně došlo k ručnímu přeškrtnutí tohoto údaje a podpisu smluv panem [jméno] [příjmení], který je jednatelem [právnická osoba] company. Smlouva se společností ha-vel internet s.r.o., byla navíc podepsána přímo žalobcem, tedy nikoli [právnická osoba] [anonymizováno]. Přesto, že tuto smlouvu [právnická osoba] company nepodepsala, žalobce jí umožnil inkasovat odměnu náležející jinak za dojednání a uzavření takové smlouvy tím, že vůči žalované lživě deklaroval, že smlouvu sjednala a uzavřela [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce si přitom byl nepochybně vědom, že jeho jednáním vznikne žalované zároveň povinnost k úhradě odměny za vyjednání a uzavření zákaznických smluv smluvnímu partnerovi, aniž by však ze strany smluvního partnera došlo k odpovídajícímu protiplnění, tedy aniž by žalovaná získala odpovídající prospěch. Jednáním žalobce tedy došlo fakticky ke vzniku újmy na straně žalované a bezdůvodnému obohacení na straně [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce svou vlastní činností v rámci výkonu práce pro žalovanou vyjednal uzavření minimálně následujících smluv: 1. Rámcovou smlouvu o prodeji zboží a poskytování služeb [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřenou mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] & [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] dne 23. 6. 2016. V podpisové rubrice a též v hlavičce je uveden žalobce jako pověřená osoba k zastupování žalované spolu s uvedením jeho pozice regionálního manažera (Regional Manger), přičemž tyto předtištěné údaje jsou ručně přeškrtnuty a smlouva je za žalovanou podepsaná panem [jméno] [příjmení], jednatelem smluvního partnera žalované, [právnická osoba] [anonymizováno]; 2. Rámcovou smlouvu o prodeji zboží a poskytování služeb [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřenou mezi žalovanou a společností [právnická osoba] dne 1. 3. 2016. V podpisové rubrice a též v hlavičce je uveden žalobce jako pověřená osoba k zastupování žalované spolu s uvedením jeho pozice regionálního manažera (Regional Manager, [příjmení] [příjmení]), přičemž tyto předtištěné údaje jsou ručně přeškrtnuty a smlouva je za žalovanou podepsaná panem [jméno] [příjmení], jednatelem smluvního partnera žalované, [právnická osoba] company; 3. Rámcovou smlouvu o prodeji zboží a poskytování služeb [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřenou mezi žalovanou a společností [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne 29. 6. 2016. Tato smlouva je dokonce přímo podepsána žalobcem, přičemž následně na základě jeho žádosti došlo k jejímu převodu na smluvního partnera žalované, [právnická osoba] [anonymizováno]. V tomto případě je tedy evidentní, že celý proces vyjednání až do uzavření smlouvy se zákazníkem byl veden přímo žalobcem a až následně došlo k převodu zákaznické smlouvy na smluvního partnera žalované, čímž mu vznikl nárok na úhradu odměny, aniž by vykonal činnost, za kterou měla být odměna vyplacena; 4. Rámcovou smlouvu o prodeji zboží a poskytování služeb [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřená mezi žalovanou a [právnická osoba], a.s., ze dne 15. 12. 2015. V hlavičce a v podpisové rubrice je uveden žalobce jako pověřená osoba k zastupování žalované, přičemž tyto předtištěné údaje jsou na konci smlouvy ručně přeškrtnuty a smlouva je za žalovanou podepsaná panem [jméno] [příjmení], jednatelem smluvního partnera žalované, [právnická osoba] [anonymizováno]. V důsledku shora popsaného porušení povinností žalobce byla žalovaná nucena vyplatit [právnická osoba] [anonymizováno] odměnu za pouhý podpis shora uvedených rámcových smluv v celkové výši 445 115 Kč. K dalšímu porušení povinností zaměstnance žalovaná uvádí, že čl. 3 směrnice žalované vydané s účinností ke dni 15. 5. 2015 s názvem Přístup k síti a síťovým službám (dále také jen jako„ Směrnice o ochraně informací“) jednoznačně určuje mimo jiné též následující jednání zaměstnance, které je zakázané:„ Provozování jakýchkoli výdělečných externích nebo osobních aktivit (například prodej a nákup) pomocí emailu;“ Dále žalovaná upozorňuje na směrnici s názvem Střet zájmů, dle jejíhož předmětu specifikovaného v čl. 2 směrnice jsou všichni zaměstnanci povinni vyhnout se všem situacím, které by mohly vést přímo nebo nepřímo ke skutečnému nebo možnému střetu zájmů se zájmy žalované. Žalobce však oba tyto zákazy, resp. stanovené povinnosti porušil. Konkrétně se tak stalo minimálně v případě, kdy jednal v zastoupení [právnická osoba] [práv