16 C 191/2018-468 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12.6.2018 domáhá určení, že je vlastníkem nemovitostí, blíže specifikovaných ve výrocích I. až V. tohoto rozsudku, a to s tím, že kupní smlouvy ze dne [datum] a [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující, na jejímž základě bylo vlastnické právo k těmto nemovitostem převedeno žalobkyní na žalovanou, jsou absolutně neplatné, neboť žalobkyně nebyla v době jejich uzavření duševně způsobilá úkony tohoto typu činit. 2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v plném rozsahu s tím, že znalkyně dostatečně neodůvodnila své kategorické závěry ve vyhotoveném znaleckém posudku, zároveň se nijak nevypořádala s výpověďmi svědkyň [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno] při hodnocení duševního stavu žalobkyně. Zároveň žalovaná poukázala na tu skutečnost, že převod nemovitostí na žalovanou byl čistě iniciativou žalobkyně, již dříve dlouhodobě plánovanou. Pokud došlo k převodu nemovitostí z žalobkyně na žalovanou, šlo čistě o úmysl žalobkyně, ze strany žalované šlo zejména o její dobrou vůli vyhovět přítelkyni. 3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, předloženými účastníky řízení, znaleckými posudky, výslechy účastníků a znalkyně, rovněž pak předloženým videozáznamem. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. 4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní část, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána žalobkyní důvodně. 5. Vzhledem k charakteru žaloby se soud nejprve zabýval tím, zda je na straně žalobkyně dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení tak, jak má na mysli ust. § 80 o.s.ř., neboť existence naléhavého právního zájmu na daném určení je vedle existence věcné legitimace účastníků jedním ze základních předpokladů úspěšnosti takto podané žaloby. Právní zájem na určení je dán ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. tehdy, jestliže bez tohoto určení by bylo ohroženo právo v daném případě žalobkyně, nebo by se stalo nejistým její právní postavení. S ohledem na tu skutečnost, že vlastnické právo k nemovitostem je předmětem evidence v katastru nemovitostí, k nápravě je možné dojít pouze danou určovací žalobou a naléhavý právní zájem na požadovaném určení je tak bezpochyby dán. 6. Soud rovněž posoudil procesní námitku vznesenou žalovanou v rámci jejího závěrečného návrhu, kdy tato s poukazem na judikované rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7.1.2016, sp.zn. 8 Co 2033/2015, poukázala na možné nedostatky pro zahájení řízení a projednání dané věci z důvodu neschválení plné moci udělené opatrovnicí žalobkyně právnímu zástupce – advokátu opatrovnickým soudem. S touto námitkou se však soud neztotožnil, neboť má za to, že označený judikát není na stávající řízení zcela přiléhavý. Je třeba v této souvislosti poukázat na odlišnost situace v řízení vedeném u zdejšího soudu oproti řízení, na který pamatuje žalovanou předložený judikát, když v řízení vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích, potažmo u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 8 Co 2033/2015, zcela absentovalo schválení samotného úkonu podání žaloby ze strany soudu. Ve věci projednávané u zdejšího soudu skutečně došlo k podání žaloby na základě plné moci udělené již k tomuto právnímu úkonu zjevně nezpůsobilou žalobkyní, nicméně následně po omezení svéprávnosti žalobkyně opatrovnický soud, a to Obvodní soud pro Prahu 4 svým rozsudkem ze dne 28.5.2020, č.j. 0 P 19/2020-188, 49 P a Nc 66/2020, který nabyl právní moci dne 8.6.2020, právní jednání - podání žaloby schválil. Podstatný je rovněž z tohoto pohledu rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24.10.2019, č.j. 14 Nc 3100/2018-130, 49 P a Nc 630/2018, 49 P a Nc 631/2018, který nabyl právní moci dne 11.12.2019, když uvedeným rozsudkem bylo rozhodnuto, že se posuzovaná [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum], na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku omezuje ve svéprávnosti tak, že není způsobilá činit žádné právní jednání s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech každodenního života (výrok I. uvedeného rozsudku), dále že se posuzovaná [celé jméno žalobkyně] na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku dále omezuje ve svéprávnosti tak, že není způsobilá volit a být volena (výrok II. uvedeného rozsudku); opatrovnicí posuzované [celé jméno žalobkyně] byla jmenována [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], s tím, že je oprávněna a povinna opatrovance zastupovat v právních jednáních v rozsahu omezení svéprávnosti opatrovance, zastupovat opatrovance před soudem a jinými státními orgány, spravovat jeho záležitosti a majetek mimo jednání v běžných záležitostech každodenního života, přičemž při výkonu opatrovnické funkce je povinna řádně vykonávat své povinnosti a dbát pokynů soudu, dále vždy jednou za rok ke dni [číslo] každého roku podat soudu písemnou zprávu o stavu majetku opatrovance a o tom, jak je o něj pečováno (výrok III. uvedeného rozsudku). Bylo-li ze strany opatrovnického soudu schváleno právní jednání žalobkyně ve formě podané žaloby a udělila-li soudem ustanovená opatrovnice žalobkyně, oprávněná žalobkyni rovněž na základě rozhodnutí soudu zastupovat před soudem, plnou moc právnímu zástupci, je dle soudu učiněno všem procesním záležitostem v tomto směru za dost a další schvalovací procesy ze strany opatrovnického soudu se jeví jako nadbytečné. 7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 8. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně jakožto prodávající podepsala dne [datum] před notářskou tajemnicí [anonymizováno] [jméno] [příjmení] Kupní smlouvu s tím, že je výlučnou vlastnicí bytové jednotky [číslo] blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na společných částech domu, ve kterém se tato bytová jednotka nachází, přičemž tyto nemovitosti prodává se všemi součástmi a příslušenstvím, právy a povinnostmi, za kupní cenu ve výši 400 000 Kč žalované jako kupující, která je za tuto kupní cenu do svého výlučného vlastnictví kupuje; z obsahu dané smlouvy dále vyplývá, že se zřizuje zároveň věcné břemeno pro oprávněnou žalobkyni, tzv. služebnost bytu – spočívající v doživotním, bezplatném a nezkráceném právu užívání daného bytu, s právem volného pohybu po této nemovitosti, součástech a příslušenstvích, s právem přijímání návštěv v kteroukoliv dobu, s tím, že oprávněná z věcného břemene není povinna nést náklady spojené se zachováním a opravami nemovitostí. Následně dne [datum] podepsala žalobkyně jakožto prodávající další Kupní smlouvu, a to opět před notářskou tajemnicí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], s tím, že je výlučnou vlastnicí nemovitostí, blíže specifikovaných ve výrocích II. až V. tohoto rozsudku, přičemž tyto nemovitosti prodává se všemi součástmi a příslušenstvím, právy a povinnostmi, za kupní cenu ve výši 10 000 Kč žalované jako kupující, která je za tuto kupní cenu do svého výlučného vlastnictví kupuje. Dané skutečnosti má soud za prokázané označenými kupními smlouvami, když obě tyto kupní smlouvy byly předloženy s úředně ověřenými podpisy obou účastnic, dále výpovědí svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] provedené v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 2 T 84/2020. Rovněž je nesporná ta skutečnost, že obě kupní smlouvy byly podepsány v Domově pro seniory [obec], ve kterém se žalobkyně nachází nepřetržitě od roku 2015. Jak vyplývá z vyjádření lékaře o zdravotním stavu žadatele k žádosti o pobyt v Domově pro seniory [obec] ze dne 24.6.2015 (žádost podána [anonymizováno] [část obce]), ke dni podání žádosti je v případě žalobkyně poukazováno mimo jiné na tu skutečnost, že tato trpí vaskulární demencí středně těžkého stupně, není schopna chůze bez cizí pomoci, je upoutána na lůžko, není schopna polohy v sedě, není schopna se sama najíst a napít, je trvale inkontinentní; ohledně duševního stavu bylo žadatelem uvedeno, že žalobkyně je orientována místem a časem částečně. 9. V řízení byly předloženy, potažmo vypracovány, čtyři znalecké posudky zabývající se duševním stavem žalované v době podpisu obou kupních smluv, vyslechnuta byla rovněž znalkyně z oboru zdravotnictví – psychiatrie MUDr. Gabriela Leblová. Závěry, ke kterým došli všichni tři znalci ve svých znaleckých posudcích (znalecký posudek znalce MUDr. Petra Kozelka ze dne 21.5.2019 ve věci č.j. 14 Nc 3100/2018-59; znalecký posudek znalce MUDr. Petra Kubeje ze dne 30.10.2018 ve spojení se znaleckým posudkem znalce prim. PhDr. Jiřího Kloseho, Ph.D., ze dne 30.10.2018 ve věci č.j. KRPA-79596-52/TČ-2018-001475; znalecký posudek znalkyně MUDr. Gabriely Leblové ze dne 14.9.2021 [číslo]) jsou zcela jednoznačné a ve vzájemném souladu, když všichni znalci (zejména pak znalci MUDr. Kubej, PhDr. Klose a MUDr. Leblová; znalecký posudek znalce MUDr. Kozelka se týkal obecn