16 C 196/2021-81 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 2. 6. 2021 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 18 806,71 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi ní a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“), [IČO] [právnická osoba] poskytla žalované na základě žádosti o poskytnutí kreditní karty ze dne [datum] úvěr ke kreditní kartě. Žalované byl dne [datum] otevřen úvěrový účet a poskytnuta [příjmení] [příjmení] kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky a Sazebník poplatků. Kreditní karta byla žalované poskytnuta v souladu s bodem 2.1 Obchodních podmínek. Na základě této uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 450 000 Kč. Žalovaná se zavázal tento úvěr z kreditní karty splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, přičemž tuto povinnost nesplnila a poskytnutý úvěr včas a řádně nesplácela. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a předmětný dluh prohlásila 7. 7. 2020 za splatný v plné výši. Ke dni splatnosti činila dlužná částka 20 405,21 Kč, Pohledávka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 18 711,71 Kč a dlužným poplatkem ve výši 95 Kč. Žalobkyně dále po žalované požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 7. 7. 2020 ve výši 1 598,50 Kč a dále se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 18 711,71 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny. 2. Žalovaná se vyjádřila prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka dne 4. 11. 2021 a uvedla, že nárok uplatňovaný žalobou zcela neuznává, neboť žalobkyně nespecifikovala, jak posuzovala úvěruschopnost žalované, a není tedy jisté, zda smlouva není neplatným právním jednáním. Žalovaná má za to, že ujednání o smluvním úroku ve výši 23,99% ročně se příčí dobrým mravům a je tedy od počátku neplatné. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně společnost [právnická osoba] na základě Žádosti o Citi kreditní kartu ze dne [datum] úvěr ke kreditní kartě; podpisem uvedené žádosti žalovaná rovněž akceptovala [ulice] podmínky daného bankovního ústavu. Jak vyplývá z článku 2.1 Obchodních podmínek pro držitele Citi kreditních karet (dále jen„ obchodní podmínky“), pokud dojde ke schválení žádosti o vydání Karty, společnost [právnická osoba] o tomto žadatele informuje dopisem zaslaným společně s Kartou (případně samostatně, byla-li Karta poskytnuta před schválením žádosti); tímto dojde k uzavření Smlouvy, a to s účinností od okamžiku aktivace Karty nebo od okamžiku, kdy je s Kartou provedena první Kartová operace, podle toho, který z těchto okamžiků nastane dříve; Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. V článku [číslo] Obchodních podmínek si smluvní strany sjednaly, že nebude-li Pohledávka z karty (příp. její část) uhrazena do příslušného Data splatnosti, úročí se dále až do dne předcházejícího dni jejího úplného splacení úrokovou sazbou podle článků [číslo] až [číslo], a současně je žalovaná povinna uhradit Smluvní pokutu za nedodržení Data splatnosti resp. za pozdní platbu podle platného Sazebníku a Pohledávky z karty vzniklé jinak než Kartovou operací, (tj. úroky, poplatky, smluvní pokuty a podobně). Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Žádostí o kreditní kartu [číslo] ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami pro držitele Citi kreditních karet. Žalované byl dne [datum] otevřen úvěrový účet a poskytnuta [příjmení] [příjmení] kreditní karta. Jak vyplývá z měsíčního výpisu za období od 17. 6. 2016 do 17. 7. 2016, výše kreditního limitu byla mezi účastníky sjednána 450 000 Kč. Zatímco společnost [právnická osoba] (počínaje dnem 1. 3. 2016 právní nástupkyně [právnická osoba] – viz výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]) žalované úvěr ke kreditní kartě poskytla, žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, což má soud za prokázané měsíčním výpisem z účtu žalované za období od 17. 6. 2016 do 17. 7. 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] proto z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků žalované dopisem ze dne 9. 7. 2020 prohlásila všechny finanční závazky žalované vůči [právnická osoba] vyplývající z předmětné Smlouvy o vydání kreditní karty v celé výši za okamžitě splatné ke dni 7. 7. 2020 a požádala žalovanou o okamžitou úhradu dlužné částky ve výši 20 405,21 Kč; uvedené skutečnosti má soud za prokázané dopisem ze dne 9. 7. 2020 nazvaným„ Okamžitá splatnost kreditní karty“. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 12. 2020, uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne 25. 1. 2021; uvedené skutečnosti má soud za prokázané smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně její přílohy – přehledu postoupených pohledávek, potvrzení úplaty ze dne 7. 1. 2021 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 1. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem. Jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2021, žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, doposavad však žalobkyni ničeho neuhradila. 6. Zákony [číslo] Sb., občanský zákoník, a č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, byly zrušeny zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014. Dle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval při právním posouzení co do otázky sjednaného úvěru dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“). Otázka postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni pak byla posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. Podle ust. § 365 obch. zák. je dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 8. Podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 9. Podle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 11. Podle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 12. Podle ust. § 503 obch. zák. je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. 13. Podle ust. § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 14. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem ve spojení s citovanými ustanoveními zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 a násl. obch. zák., jejíž součástí jsou obchodní podmínky pro držitele Citi kreditních karet. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ke kreditní kartě, nicmén