16 C 331/2019-171 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25.9.2019 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu vypořádání společného jmění účastníků – bývalých manželů, jejichž manželství bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24.10.2018, č.j. 42 C 130/2018-39. V této souvislosti požadovala vypořádání následujících položek: 1) Bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] v [příjmení] ulici, [obec a číslo] – [část obce]; 2) Bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec a číslo] – [část obce]; 3) Nebytová jednotka [číslo] garáž, v budově [adresa], k.ú. [část obce]; 4) Nebytová jednotka [číslo] garáž, v budově [adresa], k.ú. [část obce]; 5) Osobní automobil [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno], [registrační značka]; 6) Vybavení bytu [číslo] nacházející se v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec a číslo] – [část obce]; 7) Střešní nosič na kolo 4x; 8) Práva a povinnosti ze smlouvy o bankovním účtu č. [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba], včetně zůstatku na tomto účtu; 9) Práva a povinnosti ze smlouvy o bankovním účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], včetně zůstatku na tomto účtu; 10) Práva a povinnosti ze smlouvy o penzijním pojištění [číslo] uzavřené s [právnická osoba], [IČO], včetně zůstatku na tomto účtu penzijního pojištění; 11) Práva a povinnosti ze smlouvy o penzijním pojištění [číslo] uzavřené s [právnická osoba], [IČO], včetně zůstatku na účtu tohoto penzijního pojištění; 12) Práva a povinnosti ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo], uzavřené s [právnická osoba], [IČO], včetně povinnosti doplatit zůstatek dluhu z tohoto úvěru. V případě položky„ Bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec a číslo] – [část obce]“ žalobkyně uvedla, že je v obecném smyslu nesporné, že se žalovaný určitým způsobem zasloužil o nabytí dané bytové jednotky, nicméně poukazovala i na potřebu zhodnocení podmínky udržení této majetkové hodnoty, kdy v tomto směru nejsou zásluhy žalovaného v žádném případě větší než u žalobkyně. Dle žalobkyně je optimální poměr disparity ohledně této bytové jednotky 60 % ku 40 % ve prospěch žalovaného. 2. Žalovaný se ztotožnil s žalobkyní na potřebě vypořádání společného jmění účastníků (dále jen„ SJM“), rovněž pak nesporoval jeho rozsah. Jedinou spornou položkou i v jeho případě zůstala„ Bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec a číslo] – [část obce]“, ohledně které poukazoval na svou výlučnou zásluhu při nabytí této nemovitosti; dle žalovaného je třeba toto zohlednit disparitou v jeho prospěch v poměru 85:15. 3. Co do položek„ Vybavení bytu [číslo] nacházející se v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec a číslo] – [část obce]“ a„ Střešní nosič na kolo 4x“ účastníci při jednání soudu dne 29.9.2020 výslovně uvedli, že na vypořádání těchto položek již nadále netrvají. 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, příp. které vyžádal soud (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), dále výslechy účastníků (ust. § 131 o.s.ř.). Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem Městské části [obec a číslo]. Rozvedeno bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24.10.2018, č.j. 42 C 130/2018-39, který nabyl právní moci dne 29.10.2018; jako příčinu rozvratu svého manželství účastníci označili citové odcizení. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané označeným rozsudkem zdejšího soudu. Z výpovědí obou účastníků poté vyplynulo, že po celou dobu svého manželského života spolu bydleli v bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec a číslo] – [část obce], kde přivedli na svět a vychovali rovněž dvě dcery. V průběhu času přistoupili k rekonstrukci dané bytové jednotky, na kterou použili jednak výlučné finanční prostředky žalobkyně – naspořené peníze ze stavebního spoření v částce cca 100 000 Kč, přičemž další rekonstrukční práce hradili ze společných úspor, příp. společného úvěru; první výrazná rekonstrukce byla provedena na počátku obývání předmětného bytu (zejména vyzdění bytového jádra), další poté v roce 2011 (podlahy, nová kuchyň, výměna dveří, pokojíky pro děti, dispozice s příčkami, výměna plastových oken, zasklení balkonů). Mezi účastníky není sporu o tom, že v souvislosti s druhou rekonstrukcí byla takto vynaložena ze společných prostředků částka cca 278 000 Kč. 6. Mezi účastníky není sporu o tom, že v průběhu manželství nabyli do SJM následující majetek: 1) bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] v [příjmení] ulici, [obec a číslo] – [část obce]; obvyklá cena této bytové jednotky v době rozhodování soudu je mezi účastníky nesporná – 2 300 000 Kč; sporu není ani o tom, že tato bytová jednotka není v současné době užívána ani jedním z účastníků a je pronajímána; 2) bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec a číslo] – [část obce]; obvyklá cena této bytové jednotky v době rozhodování soudu je mezi účastníky nesporná – 5 000 000 Kč; nesporná je dále skutečnost, že tato bytová jednotka je nadále obývána žalovaným; sporován je však v případě této položky způsob stanovení disparity podílu s ohledem na zásluhy žalovaného při nabytí této majetkové hodnoty – k tomu viz níže v rámci zjištění skutkového stavu u sporovaných skutečností; 3) Nebytová jednotka [číslo] garáž, v budově [adresa], k.ú. [část obce]; nesporné jsou mezi účastníky následující skutečnosti: a) pořizovací cena 242 349 Kč, b) ze strany žalobkyně činí výlučný vnos žalobkyně s ohledem na dar otce žalobkyně za účelem koupě této garáže 242 349 Kč (tj. 100 % vnos), c) tuto garáž po celou dobu užíval a užívá i nyní otec žalobkyně, d) obvyklá cena této nebytové jednotky v době rozhodování soudu činí 450 000 Kč; 4) Nebytová jednotka [číslo] garáž, v budově [adresa], k.ú. [část obce]; nesporné jsou mezi účastníky následující skutečnosti: a) pořizovací cena 242 349 Kč, b) ze strany žalovaného činí jeho vnos s ohledem na dar jeho rodiny za účelem koupě této garáže 170 000 Kč (tj. 70 % vnos pořizovací ceny), c) tuto garáž užívá žalovaný, d) obvyklá cena této nebytové jednotky v době rozhodování soudu činí 450 000 Kč; 5) Osobní automobil [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno], [registrační značka]; mezi účastníky je nesporné, že tento automobil má, a také i ke dni zániku manželství ve svém držení měl, žalovaný; nesporná je i hodnota tohoto vozidla v době rozhodování soudu – 150 000 Kč; 6) Práva a povinnosti ze smlouvy o bankovním účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], včetně zůstatku na tomto účtu; tento účet je veden na jméno žalovaného a zůstatek na tomto účtu ke dni zániku manželství činil 76 406,38 Kč (prokázáno zprávou [právnická osoba], ze dne 12.10.2020); účastníci učinili nespornou ve stejné částce rovněž výši tohoto zůstatku v době rozhodování soudu; 7) Práva a povinnosti ze smlouvy o bankovním účtu č. [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba], včetně zůstatku na tomto účtu; tento účet je veden na jméno žalobkyně a zůstatek na tomto účtu ke dni zániku manželství činil 0 Kč (prokázáno zprávou [právnická osoba], ze dne 12.1.2021); účastníci učinili nespornou ve stejné částce rovněž výši tohoto zůstatku v době rozhodování soudu; 8) Práva a povinnosti ze smlouvy o penzijním pojištění [číslo] uzavřené s [právnická osoba], [IČO], včetně zůstatku na tomto účtu penzijního pojištění; uvedenou smlouvu uzavřela v průběhu manželství žalobkyně, přičemž výše odbytného ke dni 29.10.2018 činila 165 108 Kč (prokázáno zprávou [právnická osoba], ze dne 20.10.2020; účastníci učinili nespornou ve stejné částce rovněž výši tohoto odbytného v době rozhodování soudu; 9) Práva a povinnosti ze smlouvy o penzijním pojištění [číslo] uzavřené s [právnická osoba], [IČO], včetně zůstatku na účtu tohoto penzijního pojištění; uvedenou smlouvu uzavřel v průběhu manželství žalovaný, přičemž výše odbytného ke dni 29.10.2018 činila 214 448 Kč (prokázáno zprávou [právnická osoba], ze dne 12.10.2020; účastníci učinili nespornou ve stejné částce rovněž výši tohoto odbytného v době rozhodování soudu. Jediným pasivem, zařazeným mezi položky určené k vypořádání SJM, je poté závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo], uzavřené oběma účastníky s [právnická osoba], [IČO], v souvislosti s pořízením bytové jednotky v [příjmení] ulici, [obec a číslo] – [část obce]; ze zprávy [právnická osoba], ze dne 13.10.2020 poté vyplynulo, že nesplacená výše jistiny bez dalšího příslušenství vyplývající z dané smlouvy ke dni zániku manželství, tj. 29.10.2018, činila 1 499 639,39 Kč, přičemž ke stejnému datu by za předpokladu řádného splácení a dále za hypotetického předpokladu stávající úrokové sazby (vysoce nepravděpodobné)