16 C 354/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 352 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny provedené fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], znějící na částku 10 030 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], znějící na částku 2 432 Kč. Na uvedené faktury bylo žalovaným zaplaceno pouze 7 110 Kč, k úhradě tak zbývá částka 5352 Kč O zaplacení spotřeby elektřiny byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, avšak bezvýsledně. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. proto tento závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] o sdružených dodávkách elektřiny č. [spisová značka], v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a zajistit dopravu a související služby dodávky sjednaného množství elektřiny, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit žalobkyni předkládaná vyúčtování za odebranou elektřinu dle žalobkyní vystavovaných faktur za cenu stanovenou dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. [spisová značka]). Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalovanému ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu, žalovaný svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnil, když neuhradil celý nedoplatek za dodávku elektřiny vyúčtovaný mu fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], znějící na částku 10 030 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], znějící na částku 2 432 Kč (prokázáno uvedenými fakturami). Na předmětné faktury dosud neuhradil částku celkem ve výši 5 352 Kč, přestože byl o úhradu písemně upomenut (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]). 5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu dvěma fakturami, které žalovaný uhradil jen z části, žalobkyně ho tedy vyzvala k zaplacení nedoplatku ve výši 5 352 Kč, žalovaný však vyúčtovaný nedoplatek dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatil žalobkyni nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši žalované částky, ocitl se dnem následujícím po dni splatnosti uvedené faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále ve 2 náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy). Náklady řízení tedy celkem činí 600 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.