21 C 41/2019-205 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 25. 9. 2018 domáhal po [jméno] [celé jméno původní účastnice] zaplacení částky 70 368,94 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že na základě rozsudku pro zmeškání vydaném Obvodním soudem pro Prahu 5 dne 14. 5. 2015, č. j. 31 C 114/2015-18 (dále jen„ Rozsudek pro zmeškání“), mu byla v následné exekuci z účtu stržena a následně vyplacena [jméno] [celé jméno původní účastnice] částka ve výši 70 368,94 Kč. Ta se skládala z jistiny ve výši 44 271 Kč s úrokem z prodlení, nákladů nalézacího řízení ve výši 15 488 Kč a nákladů právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 4 235 Kč Městský soud v Praze však následně rozsudkem ze dne 3. 5. 2017, č. j. 11 Co 24/2017-104 rozhodl, že se Rozsudek pro zmeškání nevydává. Exekuce tedy neměla být vedena a vymožená částka v žalované výši je bezdůvodným obohacením, které i přes jeho výzvy nebylo vráceno. 2. [celé jméno původní účastnice] se vzneseným nárokem nesouhlasila, jelikož žalovanou částku obdržela na základě Rozsudku pro zmeškání v rámci exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu [okres], u soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. [jméno] se necítila povinna žalobci žalovanou částku vrátit, neboť důvody pro vymáhání peněžní částky byly důvodné, jelikož žalobce se řádně nepodílel na hrazení plateb spojených s užíváním bytu v roce 2012 a v roce 2013, který užíval spolu s ní a odkázala na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 31 C 114/2015, kde plně prokázala svá tvrzení. Soud se tak má vypořádat s tím, zda skutečně na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení. Naopak bezdůvodně se obohatil žalobce, který užíval byt a nepodílel se na úhradě s tím spojených poplatků. 3. [celé jméno původní účastnice] zemřela dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 5. 2020, č. j. 21 C 41/2019-82, které nabylo právní moci dne 27 5. 2020, bylo rozhodnuto tak, že namísto původní žalované bude v řízení pokračováno s žalovanou č. 1) a se žalovaným č. 2) jako jejími právními nástupci. 4. K otázce vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalobce při užívání bytu společně s [celé jméno původní účastnice] za rok 2012 a 2013 žalobce doplnil, že spor se vedl o užívání bytu [číslo] s tím spojenou úhradu poplatků. Byt se nacházel ve 3. patře domu [adresa] v [obec] – [část obce], v ulici [ulice a číslo] (dále jen„ Předmětný byt“). Žalobce uvedl, že podíl na užívání Předmětného bytu činil maximálně 18,47 % z celkové plochy bytu o rozloze 81,87 m², kdy užíval výlučně jen pokoj o rozloze 12,64 m² spolu s předsíní a WC s koupelnou, užíval tedy celkovou plochu o výměře 13,42 m². Oproti tomu [jméno] [celé jméno původní účastnice] užívala kuchyň, dva pokoje, komoru, sklepní kóji a lodžii, to vše o celkové ploše 55,81 m², přičemž žalobce měl do těchto prostorů zamezený přístup. Poměr užívání výše uvedeného bytu tedy odpovídal i tomu, jakým způsobem se podílel na spotřebě elektrické energie. Žalobce nebyl nájemcem předmětného bytu, pouze mu svědčilo právo bydlení, které vzniklo na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne 15. 12. 2003, č. j. [číslo jednací], který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze, ze dne 25. 11. 2004, č. j. [číslo jednací]. Žalobci nemůže jít k tíži poplatek za televizní anténu, jelikož v jím užívané části Předmětného bytu nemá televizi ani rozhlas. Rovněž se finančně nemohl podílet na dodávkách plynu, neboť žádný spotřebič na plyn nemá a do kuchyně neměl přístup, a tedy je třeba odečíst z jednotlivých vyúčtování částku ve výši 3 170 Kč za odběr plynu za předmětné období. Rovněž po žalobci nelze požadovat, aby se podílel na platbách, které vyplývají z povinností člena družstva, tedy náklady spojené s kupní cenou pozemku a domu a nákladech spojenými s opravami. Pokud [celé jméno původní účastnice] doložila tabulkový přehled výdajů vycházející z měsíčních platebních dokladů SIPO, snížené o televizní poplatky, v celkové výši 222 853 Kč, tato částka má být snížena o částku stanovenou za poplatky na společnou televizní anténu ve výši 624 Kč, dále o částku 3 170 Kč za zálohy na dodávky plynu, o částku 96 000 Kč za splátky domu, o částku 4 800 Kč za splátky pozemku, a o částku 48 000 Kč představující platby do fondu oprav. Dále je třeba vzít v úvahu případné přeplatky ze záloh, které žalobce odhadl za rok 2012 na celkovou výši 10 000 Kč a za rok 2013 ve výši 10 000 Kč. Žalobci tedy vzniklo bezdůvodné obohacení v celkové výši 9 283 Kč, na které od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2013 měsíčně hradil částku 1 500 Kč, tedy celkově 36 000 Kč. Původní žalovaná tedy neměla hmotněprávní základ nároku v řízení, kde byl vydán Rozsudek pro zmeškání, kdy žalobci byla následně v exekučním řízení stržena částka 70 368,94 Kč. 5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: U Obvodního soudu pro Prahu 5 bylo vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém se [celé jméno původní účastnice] domáhala proti [celé jméno žalobce] (nynějšímu žalobci) zaplacení částky ve výši 44 271 Kč s příslušenstvím s tím, že [celé jméno žalobce] se za období od ledna 2012 do prosince 2013 rovnoměrně nepodílel na platbách spojených se společným užíváním Předmětného bytu. Soud v tomto řízení rozhodl rozsudkem pro zmeškání dne 14. 5. 2015, č. j. [číslo jednací], ve kterém výrokem I. byla nynějšímu žalobci uložena povinnost uhradit [celé jméno původní účastnice] částku ve výši 44 271 Kč spolu s úrokem ve výši 8,05% ročně z této částky ode dne 25. 4. 2015 do zaplacení, výrokem II. uložil povinnost uhradit [celé jméno původní účastnice] náklady řízení v částce 15 488 Kč a výrokem III. byla uložena povinnost hradit České republice soudní poplatek ve výši 2 214 Kč s tím, že na Rozsudku pro zmeškání byla vyznačena právní moci s datem 18. 7. 2015, vykonatelnost 22. 7. 2015. Proti Rozsudku následně podal nynější žalobce návrh na jeho zrušení a odvolání spolu s návrhem na vyslovení neúčinnosti jeho doručení. Návrh žalobce na vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku pro zmeškání byl zamítnut a rozhodnuto, že se Rozsudek pro zmeškání nezrušuje. Žalobce následně proti výše uvedenému usnesení podal návrh na doplnění tohoto usnesení a odvolání proti němu. Soud usnesením ze dne 19. 9. 2016, č. j. [číslo jednací] rozhodl tak, že návrh žalobce na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení zdejšího soudu ze dne 9. 4. 2015, č. j. [číslo jednací], kterým byl žalobce předvolán k ústnímu jednání, zamítl. Proti tomuto usnesení podal žalobce taktéž odvolání. K odvolání žalobce proti výše uvedeným rozhodnutím tato byla potvrzena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2016, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo]. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2017, č. j. [číslo jednací] následně bylo rozhodnuto tak, že se Rozsudek pro zmeškání nevydává, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 5. 2017. Následně bylo řízení ve věci samé na základě usnesení ze dne 13. 11. 2017, č. j. [číslo jednací], zastaveno pro zpětvzetí žaloby, jelikož se svého nároku [celé jméno původní účastnice] již domohla v mezidobí v exekučním řízení (prokázáno obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. [spisová značka]). 6. V mezidobí, když na Rozsudku pro zmeškání byla vyznačena právní moc a vykonatelnost, [celé jméno původní účastnice] zaslala návrh na zahájení exekuce (prokázáno návrhem ze dne [datum]). Vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres], sídlem [adresa] (prokázáno usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 10. 2015, č. j. [číslo jednací]). V rámci exekučního řízení byla od povinného vymožena dne 28. 1. 2016 platba ve výši 86 619,24 Kč a dne 29. 1. 2016 částka 86 422,63 Kč (celkem 173 041,87 Kč), přičemž přeplatek ve výši 86 422,30 Kč byl zaslán povinnému (nynějšímu žalobci) na účet dne 30. 8. 2016, a vymožené plnění pro oprávněnou stranu ([celé jméno původní účastnice]) ve výši 70 369,27 Kč bylo zasláno právnímu zástupci JUDr. [příjmení], a zbylá částka ve výši 16 250,30 Kč představovala náklady exekuce (prokázáno e-mailovou zprávou ze dne 26. 9. 2018 spolu s plnou mocí ze dne 24. 4. 2014 založenou ve spise sp. zn. [spisová značka] vyžádaném od soudního exekutora Mgr. [příjmení]). Jelikož byla pohledávka vymožena, bylo soudním exekutorem rozhodnuto o zrušení exekučních příkazů (prokázáno usnesením ze dne 29. 1. 2016, č. j. [číslo jednací]). Nynější žalobce následně soudního exekutora informoval, že exekuční titul, na základě kterého byla vymožena dlužná částka, byl zrušen, a požádal soudního exekutora o vrácení nákladů exekuce (prokázáno přípisem ze dne 13. 6. 2017 ze spisu sp. zn. [spisová značka]). 7. Žalobce následně vyzýval původní žalovanou k vrácení vymožené částky jako bezdůvodného obohacení, jelikož bylo plněno na základě důvodu, který odpadl (prokázáno předžalobními výzvami ze dne 13. 6. 2017, ze dne 31. 1. 2018 a ze dne 30. 4. 2018 včetně podacích archů). 8. Původní žalovaná dne [datum] zemřela, přičemž dědici po zůstavitelce se stali nynější žalovaní (prokázáno z usnesení zdejšího so