CS · EN DE FR brzy

24 C 387/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 5

ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2021:24.C.387.2021.1
Datum: 2021-12-30
Předmět: zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z.
["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2758 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 16. 11. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21. 11. 2016 uzavřel se žalovaným smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí operativního leasingu vozidla [anonymizována tři slova]. Vozidlo bylo žalovanému předáno do užívání dne 16. 12. 2016 Měsíční splátka byla stanovena ve výši 12 317 Kč, žalovaný se ji zavázal hradit po dobu 24 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení s tím, že maximální nájezd km bude za kalendářní rok činit 20 000 km a v případě jeho překročení bude za každý přejetý km účtována žalovanému částka 4,93 Kč, dále bylo ujednáno pojištění. Po uplynutí sjednané doby trvání smlouvy o operativním leasingu bylo vozidlo vráceno zpět žalobci. Žalobce provedl v souladu se smlouvou vyúčtování vzájemných závazků – spoluúčasti škodních událostí znějící na celkovou částku 5 000 Kč. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzval upomínkou dne 13. 10. 2021, žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky včetně úroků z prodlení od 29. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla dne 21. 11. 2016 uzavřena smlouva o operativním leasingu [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému operativní leasing vozidla [anonymizována tři slova], měsíční splátka byla stanovena ve výši 12 317 Kč včetně pojistného, žalovaný se ji zavázal hradit po dobu 24 měsíců; smlouva byla uzavřena na dobu určitou (zjištěno ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] jejích příloh, obchodních podmínek, splátkového kalendáře). Vozidlo bylo žalovanému předáno do užívání dne 16. 12. 2016 (zjištěno z protokolu o předání a převzetí vozidla). Dne 30. 10. 2017 došlo ke škodní události evidované u pojišťovny [právnická osoba], pod [číslo] pojišťovna vyplatila pojistné plnění po odečtení spoluúčasti (zjištěno z faktury servisu [číslo] výplatním dopisem pojišťovny). Žalobce dne 14. 12. 2020 provedl vyúčtování této smlouvy o operativním leasingu z důvodu ukončení, dle něhož nesplacený dluh z této smlouvy činil 5 000 Kč, splatnost nastala dne 28. 12. 2020 (zjištěno z faktury [číslo] servis reportu). Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 13. 10. 2021). Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku zaplatil, její výši rovněž nijak nesporoval. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva mající prvky nájemní smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s ust. § 2201 a násl. o.z., nedílnou součástí smlouvy bylo ujednání o pojištění podle § 2758 a násl. o.z. Žalobce své povinnosti ze smlouvy splnil, smlouva byla ukončena pro uplynutí doby, na kterou byla sjednána. Žalobce proto v souladu se smlouvou provedl vyúčtování závazků ze smlouvy, dle něhož žalovaný dle uzavřené smlouvy dosud dluží částku ve výši 5 000 Kč. Žalobce pak v řízení prokázal výši této dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částku (v jím nesporované výši) zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl a žalobci přiznal i požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb. ve spojení s ust. § 1970 o.z. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 000 Kč. 7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Citovaná ustanovení

§ (120/2001 Sb.)§ 1746 (89/2012 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2201 (89/2012 Sb.)§ 2758 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.