24 C 412/2020-67 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3.9.2020 domáhá po žalovaném zaplacení 251 452 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.7.2019 do zaplacení s odůvodněním, že na základě požadavků žalovaného (a dle jím poskytnuté dokumentace) pro něj dne 10.8.2018 vyhotovil písemné nabídky na výrobu a montáž konstrukce markýz ([číslo] v ceně 94 059,16 Kč, [číslo] v ceně 221 379,12 Kč, [číslo] v ceně 86 014,26 Kč, vše bez DPH). Žalovaný tyto nabídky akceptoval (v celkové výši 401 452 Kč bez DPH), mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dílo (ve specifikaci dle daných nabídek). Žalovaný od žalobce dílo převzal, dílo nereklamoval, avšak nezaplatil sjednanou cenu vyúčtovanou fakturou [číslo] na částku 401 452 Kč splatnou 15.7.2019, když zaplatil pouze dne 6.8.2019 částku 50 000 Kč a dne 23.8.2019 částku 100 000 Kč. Zbývající část ceny díla žalovaný přes předžalobní upomínky z 18.11.2019 a 6.1.2020 nezaplatil. K žalovaným tvrzené reklamaci díla žalobce doplnil, že tato se týkala pouze nabídky [číslo] (markýzy nad vjezdem), kterou však žalobce vyrobil přesně dle předložené projektové dokumentace (což plyne ze zápisu o jednání – řešení reklamace), až na místě montáže bylo zjištěno, že tato dokumentace byla vadná (markýza byla vyrobena správně, ale její levá strana ústila do cca polovina okna, na které projektant při tvorbě projektu zapomněl), proto byla zakázka nikoli vinou žalobce upravena (přičemž žalobce učinil nesporným, že tyto úpravy byly žalobcem ukončeny a markýza byla řádně předána v prosince 2018), přičemž tyto vícenáklady žalobce po žalovaném nepožaduje. K požadavku zastřešení markýzy nad vjezdem žalobce konečně uvedl, že toto nebylo součástí původní dohody, možnost zastřešení byla domlouvána až následně po instalaci dané markýzy, přičemž k uzavření dohody o zastřešení však následně mezi účastníky nedošlo. Žalobce proto požaduje zaplacení zbývající dlužné ceny díla spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení. 2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že žalobce dané práce na uvedené zakázce neprovedl a nepředal řádně dle požadavku objednatele a předané výkresové dokumentace. Na dané práce byla uplatněná reklamace (viz zápis z jednání z 25.10.2018), a to nejprve ze strany zadavatele stavby (o čemž byl žalobce informován dopisem z 7.5.2018) a následně žalovaným. Odstranění závad bylo provedeno a dílo bylo předáno (bez předávacího protokolu) až na základě urgencí dne 27.12.2018, avšak bez zastřešení markýzy nad vjezdem, které požadoval zadavatel, avšak jehož cenu žalobce nesmyslně zvedl oproti původní objednávce. K zaplacení části ceny díla ve výši 150 000 Kč žalovaný specifikoval, že ji zaplatil na základě dohody se zaměstnancem žalobce panem [příjmení], který učinil též danou původní nabídku na zastřešení, a to na dalších cca 11 000 Kč, což však bylo následně žalobcem (po odchodu pana [příjmení]) navýšeno o cca 100 %, což pro zadavatele nebylo akceptovatelné. Na jednání soudu dne 28.5.2021 žalovaný dále doplnil, že zastřešení nebylo součástí původních nabídek ([číslo], [číslo], [číslo]), bylo domluveno dodatečně dodatkem na základě požadavku firmy [příjmení] v průběhu instalace markýz, resp. uvedl, že zastřešení markýzy mělo být už v původní nabídce, ale asi opomenutím k tomu nedošlo. Podáním z 22.3.2021 žalovaný naopak tvrdil, že původní termín dodání celého díla byl do 10.8.2018 včetně zastřešení, avšak po zaslání cenové nabídky bylo zjištěno, že neobsahuje cenu zastřešení, od samého počátku však bylo jednáno o zastřešení i dané markýzy (nad vjezdem), což bylo potvrzeno i při jednání na stavbě [právnická osoba] dne [číslo], žalobce byl proto požádán o docenění zastřešení, cenová nabídka žalobce z 12.9.2018 činila 11 031,64 Kč bez DPH. Montáž markýz 1 a 2 byla dokončena dne 15.9.2018, markýza nad vjezdem nebyla dokončena, protože objednávka zněla na kompletní výrobu a montáž včetně zastřešení. Dne 20.9.2018 byla uplatněna reklamace ze strany zadavatele ([právnická osoba]), na jednání dne 25.10.2018 byl určen postup opravy, oprava byla provedena až 27.12.2018, avšak bez písemného předání a bez zastřešení. Při opětovné schůzce dne 27.2.2019 bylo opět dohodnuto se žalobcem zastřešení markýzy, žalobce však učinil přecenění na cca 20 000 Kč bez DPH, s čímž zadavatel již nesouhlasil. Žalovaný proto např. očekával, že bude snížena původní cena díla, když zdržením způsobeným žalobcem byla žalovanému způsobena značná finanční ztráta. Žalobce proto žádá zamítnutí žaloby, protože dílo nebylo kompletně vyhotoveno a řádně předáno. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalovaný je podnikající právnickou osobou, jeho jednatelem je od 3.9.2015 [jméno] [příjmení] (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalovaného z 18.8.2020). 5. Žalobce jako dodavatel pro žalovaného jako odběratele vyhotovil Nabídku [číslo] [anonymizována dvě slova] – markýza 2 z 10.8.2018 na výrobu a montáž konstrukce markýzy 2 dle dokumentace v provedení dle dílenské dokumentace v tam uvedené povrchové úpravě s uvedením materiálů, množství, jednotkové ceny, za celkovou cenu 94 059,16 Kč (bez DPH); dále Nabídku [číslo] [anonymizována dvě slova] – markýza 1 z 10.8.2018 na výrobu a montáž konstrukce markýzy 1 dle dokumentace v provedení dle dílenské dokumentace v tam uvedené povrchové úpravě s uvedením materiálů, množství, jednotkové ceny, za celkovou cenu 221 379,12 Kč (bez DPH); dále Nabídku [číslo] [anonymizována dvě slova] – markýza nad vjezd z 10.8.2018 na výrobu a montáž konstrukce markýzy zakrytí vjezdu do haly dle výkresové dokumentace a dílenských výkresů v tam uvedené povrchové úpravě s uvedením materiálů, množství, jednotkové ceny, za celkovou cenu 86 014,26 Kč (bez DPH), přičemž z nabídky neplyne, že by tato markýza měla být zastřešena. 6. Ze Zápisu z jednání – řešení reklamace zakázky z 25.10.2018 plyne, že zadavatel - [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ Zadavatel“) reklamoval u žalobce provedení„ markýzy III“, a to tak, že namítal 1. její svažování k boční budově, 2. záměnu materiálů zavětrovacích táhel na vynesení konstrukce, 3. podélné nosníky – šroubované spoje; k vadě 1. žalobce uvedl, že chyba je ve výrobní dokumentaci, s čímž zadavatel nesouhlasil s uvedením, že žalobce měl vše přeměřit; ke všem vytčeným vadám byl specifikován způsob, kterým bude ta která vada opravena. 7. Z Dopisu žalovaného žalobci z 6.5.2019 plyne, že žalovaný byl dopisem z 23.4.2019 žalobcem vyzván k plnění, k čemuž žalovaný žalobci sdělil, že dokončení dané akce mělo být 15.9.2018, dne 20.9.2018 však byly zjištěny nesrovnalosti u markýzy nad vjezdem, byla uplatněna reklamace této markýzy, k čemuž bylo 25.10.2018 uskutečněno jednání a byl dohodnut termín odstranění závad 9.11.2018, který musel být z důvodů na straně žalobce opakovaně posunován, výměna dílů této markýzy byla nakonec provedena až 27.12.2018, avšak bez zastřešení. Dále žalovaný žalobci sdělil, že z důvodů těchto průtahů na straně žalobce nebyl podepsán předávající protokol a neproběhla platba za markýzy [číslo] [číslo] markýzu nad vjezdem. Žalovaný žalobci uvedl, že až na další schůzce 27.2.2019 bylo (mezi zástupci firem [anonymizována čtyři slova]) dohodnuto zastřešení markýzy nad vjezdem, což však nebylo žalobcem dodrženo (nebyla dodržena cenová nabídka p. [příjmení] z 4.3.2019), následná cenová nabídka z 25.3.2019 byla navýšena o téměř 100 %, s čímž odběratel nesouhlasil. Žalovaný shrnul, že k předání kompletního díla nedošlo, nelze tak uplatnit splatnost ve smluvené délce 60 dnů; vystavená faktura bude vrácena i z toho důvodu, že byla chybně vystavena včetně DPH. 8. Žalobce žalovanému vyúčtoval výrobu, dopravu a montáž markýz pro [anonymizována čtyři slova] dle nabídek [číslo] Fakturou [číslo] z 16.5.2019 na částku 401 452 Kč bez DPH splatnou 15.7.2019. 9. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky (prokázáno 1. upomínkou z 28.11.2019 včetně poštovní dodejky, 2. upomínkou z 6.1.2020 včetně poštovní dodejky, Předžalobní výzvou k plnění z 22.1.2020 včetně poštovní dodejky, e-mailovou komunikací účastníků z období od ledna do června 2020). 10. Na základě opakovaných upomínek k zaplacení předmětné faktury jednatel žalovaného ujistil žalobce, že„ neuhrazenou fa. řeší“ že„ chtějí vše dát do pořádku“,„ prosí o strpení“ a následně, že„ chtějí samozřejmě dluh uhradit“ a navrhl„ splátky od 1.5.20 po 50 tis. měsíčně“, následně splátky„ posouval o 1 měsíc“, k placení splátek byl žalovaný urgován (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků z ledna, února, dubna, května a června 2020). 11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v době zhotovování daného díla pracoval pro žalobce na pozici vedoucího výroby a montáže, s jednatelem žalovaného (panem [příjmení]) sjednával danou výrobu, podílel se na dané montáži. Dále uvedl, že byl smluven kontrakt pro zákazníka, skládající se z přístřešku pro skladování palet a z markýzy nad vjezdem, jednalo se pouze výrobu a namontování