26 C 127/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2 832 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, které žalovaná obdržela bezhotovostně bankovním převodem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyni částku celkem ve výši 2 000 Kč, když podle smlouvy činil poplatek za poskytnutí úvěru částku 0 Kč. Podle smlouvy byla celá celková dlužná částka ve výši 2 000 Kč splatná dne [datum] v jedné splátce, a to převodem na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná však svůj smluvní závazek nehradila řádně a včas, když neuhradila dlužnou částku v celkové výši 2 000 Kč, splatnou dne [datum]. Ode dne [datum] se tedy žalovaná ocitla v prodlení a v důsledku toho vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení a v souladu se smlouvou také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno přípisem ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání k soudu nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum], činila výše pohledávky bez příslušenství částku 3 915,40 Kč, přičemž tato částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 2 000 Kč, nesplacenými úroky ve výši 0 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 915,40 Kč a nákladů za inkasní vymáhání ve výši 0 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonný úrok z prodlení. Po zvážení všech okolností a osoby žalované se žalobce rozhodl, že neuplatní ku prospěchu žalované úhradu postoupených nákladů za inkasní vymáhání a zároveň poníží. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné jistiny ve výši 2 000 Kč, dlužné části poplatku ve výši 0 Kč, smluvní pokuty ve výši 832 Kč (ponížena žalobkyní tak, že jí požaduje pouze za období od 1. dne prodlení, tedy od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 193,75 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], ničeho však dosud neuhradila. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) a založených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši ve výši 2 000 Kč, které žalovaná obdržela bezhotovostně bankovním převodem. V této smlouvě bylo smluvními stranami sjednáno, že společnost [právnická osoba] poskytne žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku včetně celkových úhrad za služby v celkové výši 0 Kč nejpozději dne [datum], a to převodem na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně (prokázáno článkem 2. Smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaná neuhradila ke dni [datum] z dlužné částky ničeho a ode dne [datum] se ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 2 000 Kč a dlužné poplatků ve výši 0 Kč, což žalovaná nesporuje. Pohledávka společnosti [právnická osoba] z výše uvedených smluv byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s přípisem ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, přestože byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum]). 4. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/20152 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 5. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala ve sjednané lhůtě tuto celkovou částku uvedené společnosti vrátit prostřednictvím bezhotovostního převodu na účet, přičemž splatnost celé dlužné částky byla dne [datum]. Protože žalovaná ode dne splatnosti až do dne podání žaloby právním nástupcem původního věřitele (žalované) ničeho neuhradila, soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby a uplatňovaná žalovanou činí celkem částku 2 832 Kč, tvořenou dlužnou jistinou ve výši 2 000 Kč, smluvní pokutou ve výši 832 Kč (vypočtenou ku prospěchu žalované jako sazba 0,1 % denně z dlužné částky za období od 1. dne prodlení, tedy [datum] do [datum]) a dále pak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 193,75 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení. 6. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] (první den prodlení žalobkyně) do [datum] ve výši 193,75 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky na žalobkyni ([datum]) do zaplacení pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), 1 úkonem právní pomoci po 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 968 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 968 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.