26 C 159/2020-135 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou, podanou k soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 299 089,46 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené rámcové kupní smlouvy č. [rok] ze dne [datum], na jejímž základě byly žalované dodávány elektrické přístroje a součástky, jejichž prodej je předmětem činnosti žalobkyně. Na základě objednávek žalované jí byly v únoru a březnu roku 2017 dodány součástky, kdy na tyto objednávky byly žalobkyní vystaveny faktury, a to: faktura Fa [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 101 867,67 Kč, faktura Fa [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 57 238,14 Kč, faktura Fa [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 117 597,36 Kč a faktura Fa [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 22 386,15 Kč. Podle uzavřené rámcové smlouvy byla splatnost všech vystavených faktur 30 dní ode dne vystavení. Žalovaná na předmětné faktury v celkové částce 299 089,46 Kč ničeho nahradila, ačkoliv byla žalovanou dne [datum] k úhradě vyzvána. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], které došlo soudu dne [datum] a nárok žalobkyně neuznala ani částečně, jelikož se podle ní nejednalo o platnou a splatnou pohledávku. Žalovaná podotkla, že žádnou takovou pohledávku ani faktury nevede ve svém účetnictví a navíc nedohledala ani dodací listy, které by těmto fakturám měly odpovídat a na jejichž základě by faktury měly být vystaveny. Žalovaná oproti tomu zjistila, že žalobkyně jí do dnešního dne nevrátila přeplatek ve výši 41 210,82 Kč, kdy tato částka byla žalovanou žalobkyni omylem uhrazena dvakrát. Tento nárok žalobkyně v minulosti nerozporovala, přeplatek však do dnešního dne nevrátila. 3. Žalobkyně se dále ve věci vyjádřila podáním ze dne [datum], které soudu došlo dne [datum], kdy uvedla, že žalovaná je s žalobkyní ve stálém obchodním styku, kdy z její strany byly uskutečněny i jiné objednávky, které jí byly dodány, než žalované pohledávky. [příjmení], k nimž byly vystaveny předmětné faktury uvedené výše, byly řádně provedeny speditérem [právnická osoba] byly vystaveny přepravní a dodací listy. To, že objednávky není možné v systému žalované dohledat, svědčí o nedbalém vedení účetnictví. Žalobkyně ještě dodává, že tvrzený přeplatek ve výši 41 210,82 Kč se vztahoval k jiným dodávkám, než jsou předmětem žaloby a byl řešen zápočtem k jiným fakturám. Pohledávka je navíc v současné době promlčena. 4. Žalovaná namítala ve svém podání ze dne [datum], že žalobkyní nebylo dostatečně prokázáno, že rámcová kupní smlouva č. [rok] ze dne [datum] se vztahuje i ke sporným dodávkám, respektive že vztah založený touto rámcovou smlouvou trval i v době sporných dodávek. Zároveň tvrdila, že nárok žalobkyně byl prokázán pouze nepodepsanými dodacími listy a že žalobkyně není schopna objednávky podložit žádným výstupem z elektronického systému. Zároveň nebyl žalobkyní předložen přepravní list od [právnická osoba] a žalobkyní namítané GPS trasovaní není na kopii faktury [číslo] založené ve spise, viditelné. Přepravní listy navíc obsahují pouze nečitelné podpisy, přičemž na dvou je označen přejímající jako pan [příjmení] a na jednom pan [příjmení]. Žalovaná dále namítla, že v meziobdobí mezi spornými objednávkami a soudním řízením došlo ke změně vlastnické struktury žalované a nová vlastnická struktura nebyla o existenci jakýkoliv informací vůči žalobkyni informována a předložené důkazy žalobkyní nepovažuje za dostatečně průkazné. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou, pod její tehdejší [právnická osoba] – [právnická osoba], rámcovou kupní smlouvu. V ní se žalobkyně zavázala dodávat žalované, jako kupující, zboží blíže specifikované přílohou [číslo] k této smlouvě a převádět na žalovanou vlastnické právo a žalovaná se zavázala zboží odebírat a zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou (prokázáno rámcovou kupní smlouvou č. 2009). Na základě žalovanou učiněné objednávky žalobkyně vystavila žalované ze systému celkem čtyři dodací listy, přičemž všechny byly s přepravní společností zasílány žalované, uvedené v levém horním rohu, a to konkrétně: dodací list [právnická osoba] [číslo] s udanou váhou 56 Kg s datem dodání [datum], dodací list [právnická osoba] [číslo] s udanou váhou 128 Kg s datem dodání [datum], dodací list [právnická osoba] [číslo] s udanou váhou 114 Kg s datem dodání [datum] a dodací list [právnická osoba] [číslo] s udanou váhou 18 Kg s datem dodání [datum] (prokázáno předmětnými dodacími listy). V souvislosti s dodacími listy [právnická osoba] byly soudu předloženy tři přepravní listy od [právnická osoba], a to [číslo] který byl u převzetí dne [datum] u žalované podepsán p. [příjmení]; [číslo] který byl u převzetí dne [datum] u žalované podepsán p. [příjmení] a [číslo] který byl u převzetí dne [datum] u žalované podepsán p. [příjmení] (prokázáno předmětnými přepravními listy [právnická osoba]). Společně s dodacími listy byly vystaveny žalobkyní faktury, a to faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 101 867,67 Kč s datem zd. plnění dne [datum]; faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 57 238,14 Kč s datem zd. plnění dne [datum]; faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 117 597,36 Kč s datem zd. plnění dne [datum] a faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 22 386,15 Kč s datem zd. plnění dne [datum] (prokázáno předmětnými fakturami). Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] ve spojení s podací stvrzenkou z téhož dne). Žalovaná měla již v minulosti problémy s opožděnou úhradou jiných faktur vůči žalobkyni (prokázáno výzvou k úhradě dluhu 1 154 301,78 Kč ze dne [datum]). Jednatelem žalované mezi lety 2016 – 2019 byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Podle jeho prohlášení, za jeho působení u žalované, tj. od 27. 10 2016 již žádná obchodní spolupráce s žalobkyní probíhat neměla. Pan [anonymizováno] byl technický pracovník na pozici projektového manažera, který měl na starosti jednotlivé zakázky. Pokud je na dodacích listech podpis tohoto pracovníka, pak dodané zboží v konkrétní zakázce přebíral. Ohledně úhrady ve výši 41 210,82 Kč ze strany žalované se nejspíš jednalo o úhradu dluhu, který měla žalovaná z minulosti s omylem dvakrát zadaným variabilním symbolem a nevzpomínal si, že by u žalobkyně někdy došlo k nějakému započtení a žádná komunikace na toto téma s nimi neproběhla. V době jeho odchodu od žalované si svědek již nevybavil, zda existovaly nějaké pohledávky žalobkyně za žalovanou (prokázáno přípisem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum]). Dále jednatelem žalované mezi lety 2016 – 2019 byl pan [příjmení] [jméno] [příjmení]. Podle něj byla žalobkyně obchodním partnerem žalované a on osobně se jedenkrát za rok sešel s panem [příjmení] od žalobkyně. U žalované působil do [datum] jako ředitel společnosti a koordinoval manažersky činnosti společnosti. Při výkonu práce nikdy žádné dodací listy za žalovanou nepodepisoval a v období, kdy byl podepsán dodací list jeho jménem, už navíc u žalované nefiguroval, vyloučil, že jde o jeho podpis. Pan [anonymizováno] pracoval u žalované jako stavbyvedoucí a projektový manažer (prokázáno přípisem Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum]). 6. Soudem byl dne [datum] vyslechnut svědek [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z jeho výslechu soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalobkyně na úseku vedoucí divize Security systém, jež zajišťuje dodávky produktů zabezpečovacích systémů pro obchodní partnery. Podle něj je žalovaná jejich obchodním partnerem řadu let, nejspíš od roku 2011, kdy došlo k podpisu rámcové smlouvy a svědek si osobně pamatuje i některé osoby z bývalé struktury žalované, konkrétně pana [příjmení], s nímž osobně jednal. Objednávky byly pro obchodní partnery, nejen pro žalovanou, obecně prováděny tak, že pokud obchodní partner podepsal smlouvu, dostal přístupové údaje do e-shopu, do kterého pak on zadával své objednávky. Přes systém se tato objednávka poté přenesla přímo do skladového hospodářství, a pokud bylo zboží skladem, tak obsluha skladu přidělila toto zboží obchodnímu partnerovi a vystavila dodací list, k němuž se automaticky vyhotovila i faktura. Centrální objednávkové oddělení, které přijímá objednávky obchodních partnerů, se nachází v [země] a sklad je v [země]. Svědek nemohl vidět proces vytváření fakturace, neboť u žalobkyně jsou kompetence rozdělené. Není možné, aby někdo vygeneroval zakázku a současně ji fakturoval. Zároveň není možné vystavit fakturu bez toho, aby bylo zboží dodáno zákazníkovi, protože faktury jsou v číselné řadě. Bez vygenerovaného dodacího listu není možné generovat fakturu. Záznamy o objednávkách nejsou v České republice přístupné, protože se posílají do centrálního oddělení v [země]. 7. Na základě provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru: žalobkyně s žalovanou v rámci své podnikatelské činnosti uzavřely rámcovou kupní smlouvu, na j