26 C 182/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 15. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 190 Kč s příslušenstvím zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. S tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na jeho bankovní účet dne [datum]. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 3 250 Kč, jako poplatek za poskytnuté peněžní prostředky (dále jen„ poplatek“). Celé výše jistiny a poplatek měly být splatné dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Ke dni podání návrhu uhradil žalovaný na svůj dluh částku ve výši 3 000 Kč, o což mu byla ponížena smluvní pokuta. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky zápůjčky ve výši 16 690 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 250Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 940 Kč a příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 250 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní upozorněn na dlužnou částku upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], před podáním žaloby žalobkyní byl nadto písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], ničeho dalšího kromě částky 3 000 Kč však dosud neuhradil. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o zápůjčce prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaný sám zvolil parametry zápůjčky a následně do formuláře zadal své osobní údaje, načež potvrdil, že se seznámil s podmínkami zápůjčky a smlouvu podepsal elektronicky pomocí unikátního [příjmení] kódu, generovaného prostřednictvím SMS (prokázáno článkem II. všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). V této smlouvě bylo smluvními stranami sjednáno, že [právnická osoba], s.r.o. poskytne žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku nejpozději dne [datum] společně s poplatkem ve výši 3 250 Kč (prokázáno článkem 1.3. smlouvy o zápůjčce). Žalobkyně poskytla žalovanému příslušnou částku převodem na bankovní účet ke dni podpisu smlouvy (prokázáno potvrzením o jednorázové úhradě ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil zápůjčku řádně a včas, když neuhradil částku v celkové výši 13 250 Kč do dne [datum], čímž se žalovaný ocitl v prodlení se splácením svých závazků. Žalovaný byl žalobkyní upozorněn na neuhrazené dlužné částky upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (prokázáno upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) ode dne dni podání návrhu však uhradil na dluh pouze částku 3 000 Kč, o kterou mu byla ponížena smluvní pokuta. Žalovaný byl naposledy vyzván k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum]). 5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/20152 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba], s.r.o. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy [právnická osoba], s.r.o. poskytla žalovanému dne [datum] na jeho bankovní účet částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal ve sjednané lhůtě tuto částku společně s poplatkem ve výši 3 250 Kč vrátit prostřednictvím jednorázové platby splatné dne [datum]. Žalovaný však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil, a ke dni podání návrhu uhradil pouze částku 3 000 Kč, započtenou mu na smluvní pokutu. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem výši 15 750 Kč, z toho částka ve výši 10 000 Kč je z dlužné jistiny, částka ve výši 3 250 Kč je z dlužné části poplatku a částka 2 500 Kč jsou náklady spojené s vymáháním pohledávky. Kromě toho byla žalovanému uložena povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 940Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z částky 13 250 Kč od [datum] do zaplacení. 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z částky 13 250 Kč od [datum] do zaplacení pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč pak soud rozhodl dle ust. § 513 o.z. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis podání) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady právního zastoupení tak činí 1 200 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 000 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.