26 C 361/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 740Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku ve výši 12 000 Kč, a žalovaný se zavázal částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 240 Kč. Žalobkyně se dohodla s žalovaným, že bude žalovaný splácet částku ve výši 354 Kč týdně, přičemž první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy a následně vždy do sedmého dne od předchozí platby. Žalovaným zaplacená částka ve výši 10 500 Kč se započetla na jistinu v poměru 56,497% a na souhrnný poplatek v poměru 43,503%. Pro případ prodlení s plněním či při úplném neplnění se strany žalovaného se strany dohodly, že se stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Žalovaný splácel nepravidelně a uhradila pouze částku ve výši 10 500 Kč. Splatnost pohledávky nastala ke dni [datum] a žalovaný byla v prodlení ke dni [datum]. Žalobkyně tedy ve své žalobě požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy, tedy určuje jako datum splatnosti den [datum]. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu skutkovým zjištěním: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem tak, že vrátí částku v celkové výši 21 240 Kč, a to do 60 týdnů. Žalovaný se zavázala splácet úvěr v týdenních splátkách po 354 Kč v hotovosti (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 12 000 Kč. Žalovaný splácel nepravidelně, když celkově uhradil pouze částku ve výši 10 500 Kč a zbývající částku neuhradil a k jejímu úplnému zaplacení nedošlo ani na základě následně zaslané výzvy k plnění (prokázáno předžalobní výzvou k plnění a podacím lístkem ze dne [datum]). 4. Z uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, žalovaný se zavázala poskytnuté finanční prostředky společně se souhrnným poplatkem splácet v pravidelných splátkách. Žalovaný splátky řádně nesplácel. 5. Podle [číslo] zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 240 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni poskytnutou částku úvěru s úroky včas nevrátil, vzniklo tomuto právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni uhradil částku ve výši 10 500 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh dosud ničeho dalšího neuhradil. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 740 Kč od [datum] do zaplacení soud rozhodl podle ust. § 513 o. z. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku ad II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 2 odst. 1 částka 2 x 100 Kč, a to za úkon výzva k plnění a úkon podání žaloby (úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky). Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaná povinna žalobkyni nahradit, tak dosahuje částky 1 000 Kč.