26 C 402/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 11. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 41 057,72 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru č. [anonymizováno]. Žalovaný se zároveň seznámil s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v [anonymizováno], Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebníkem bankovních poplatků v [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví, přičemž zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrzuje svůj souhlas s uzavřením smlouva a tímto nahrazuje svůj podpis. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 50 100 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 60 měsíčních splátek ve výši 1 114,93 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné k 14. dni v měsíci. Dále byly sjednány smluvní úroky ve výši 6,90% ročně z dosud nesplacené části jistiny. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, když neuhradil splátku za měsíce 12/2019, 1/2020 a 2/2020 a žalobkyně byla podle odst. 7.1.1 oprávněna odstoupit od smlouvy, čímž zesplatnila dlužnou pohledávku a to ke dni 13. 2. 2020. Žalovaný tedy dluží žalobkyni na jistině částku 40 657,72 Kč, poplatky ve výši 400 Kč a dále neuhrazený smluvní úrok kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výší 1 022,51 Kč, neuhrazený úrok kapitalizovaný ke dni 14. 4. 2021 ve výši 6 840,73 Kč, smluvní úrok ve výši 6,90% ročně z částky 41 057,72 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 41 057,72 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplynulo, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouvu o hotovostním úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 50 100 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 60 měsíčních splátek ve výši 1 114,93 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné k 14. dni v měsíci. Dále byly sjednány smluvní úroky ve výši 6,90% ročně z dosud nesplacené části jistiny (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] ve spojení s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v [anonymizováno] a Sazebníkem bankovních poplatků v [anonymizováno]). Zatímco žalobkyně žalovanému částku 50 100 Kč poskytla, žalovaný včas nehradil předepsané splátky (prokázáno historií úvěru). Žalobkyně od smlouvy odstoupila a ke dni 13. 2. 2020 pohledávku zesplatnila v důsledku porušení smluvních podmínek (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky/odstoupením od smlouvy ze dne 13. 2. 2020). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil (prokázáno výpisem sms upomínek a předžalobní výzvou ze dne 19. 4. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 20. 4. 2021). 4. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouvu o hotovostním úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 50 100 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet ve formě předepsaných splátek. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný včas nehradil předepsané splátky, čímž byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit. 5. Podle [číslo] zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 100 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr prostřednictvím předepsaných splátek. Zatímco žalobkyně žalovanému částku úvěru poskytla, žalovaný žalobkyni poskytnutý úvěr se sjednaným poplatkem za jeho poskytnutí ve lhůtě splatnosti nevrátil a ocitl se tak v prodlení ve smyslu ust. § 1968 o.z., v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit poskytnutý úvěr s příslušenstvím dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu žalobkyní upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na jistině částku 40 657,72 Kč, poplatky ve výši 400 Kč a dále neuhrazený smluvní úrok kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výší 1 022,51 Kč, neuhrazený úrok kapitalizovaný ke dni 14. 4. 2021 ve výši 6 840,73 Kč, smluvní úrok ve výši 6,90% ročně z částky 41 057,72 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 41 057,72 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení. 7. O příslušenství dlužné částky ve formě úroků z prodlení soud rozhodl podle ust. § 513 obč. zák. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 643 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 821 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).