26 C 440/2020-132 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala nahrazení nálezu finančního arbitra č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozhodnutím o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]. V žalobě uvedla, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a účastnicí byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] ohledně pojistného produktu [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Pojistná smlouva 1“) a pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojistného produktu [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Pojistná smlouva 2“). Na základě Pojistné smlouvy 1 bylo sjednáno hlavní pojištění pro případ smrti nebo dožití a dále připojištění závažných onemocnění pro děti, připojištění trvalých následků od 1% s progresí, připojištění hospitalizace, připojištění denního odškodného při úrazu a připojištění denního odškodného při úrazu PLUS – společně riziková připojištění. Účastnice zahájila řízení u Finančního arbitra dne [datum] a domáhala se, aby určil neplatnost uzavřených pojistných smluv a vrácení pojistného účastnicí zaplaceného na pojistné smlouvy z titulu bezdůvodného obohacení, neboť účastnice nebyla seznámena se všemi podmínkami pro výplatu odkupného. Finanční arbitr poté vydal nález, ve kterém uložil žalobkyni zaplatit účastnici částku ve výši 7 671,28 Kč a zároveň žalobkyni uložil sankci ve výši 15 000 Kč ve vztahu k neplatnosti Pojistné smlouvy 1. Dále řízení částečně pro nepříslušnost zastavil, a ve zbylé části návrh účastnice zamítl, neboť Pojistnou smlouvu 2 posoudil jako platnou. K nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení pro případ absolutní neplatnosti Pojistné smlouvy 1 Finanční arbitr uvedl, že mezním dnem rozhodným pro promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení byl den [datum] a že platby pojistného uhrazené před tímto datem jsou promlčené, zatímco platby uhrazené po tomto datu promlčené nejsou, což odpovídá přiznané částce ve výši 7 671,28 Kč. V části sporu týkající se sjednaných připojištění závažných onemocnění pro děti, připojištění trvalých následků od 1% s progresí, připojištění hospitalizace, připojištění denního odškodného při úrazu, připojištění denního odškodného při úrazu PLUS, připojištění závažných onemocnění, připojištění smrti následkem úrazu, připojištění trvalých následků úrazu od 1% s progresí, připojištění hospitalizace, připojištění pracovní neschopnosti, připojištění denního odškodného při úrazu a připojištění denního odškodného při úrazu PLUS není Finanční arbitr příslušný rozhodovat, proto Finanční arbitr řízení v této části ve výroku I. zastavil. Proti citovanému nálezu Finančního arbitra podala žalobkyně námitky, o nichž rozhodl Finanční arbitr dne [datum rozhodnutí], č. j. FA/SR/ZP [číslo], a to tak, že napadený nález potvrdil a námitky zamítl. Žalobkyně namítala, že Finanční arbitr nesprávně přehlížel sjednaná riziková připojištění v Pojistné smlouvě 1 při posuzování předmětných pojistných smluv, neboť by jinak neměl pravomoc věc řešit. Jak připustil i sám finanční arbitr, obsahuje Pojistná smlouva 1 veškeré podstatné náležitosti, které podle zákona vyžadovat musí a i přesto se jí pokusil dovodit jako absolutně neplatnou, a to především v návaznosti na sjednanou nulovou pojistnou částku, čímž se snažil zasáhnout do smluvní autonomie stran, kdy si soukromoprávní subjekty mohou ujednat vše, co není zákonem zakázáno a že není pochyb, že účastnice i žalobkyně měly vůli a zájem sjednat pojistné smlouvy tak, jak byly sjednány, neboť na právní jednání je třeba hledět spíše jako na platná než neplatná. Žalobkyně také namítá, že finanční arbitr nesprávně stanovil počátek běhu promlčecí doby a že případný nárok účastnice na bezdůvodné obohacení byl již plně promlčen v zákonné dvouleté subjektivní lhůtě, a to s ohledem na skutečnost, že poslední platba byla na předmětné pojistné smlouvy uhrazena účastnicí dne [datum] a návrh na zahájení řízení byl podán dne [datum]. 2. K podané žalobě se vyjádřil Finanční arbitr dne [datum], přičemž toto podání došlo soudu dne [datum] tak, že podstatou sporu bylo, zda uzavřená Pojistná smlouva 1 byla absolutně neplatná ve smyslu staré právní úpravy a zda tím pádem účastnici vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení. Podle Finančního arbitra žalobkyně shledala nesprávnost jeho nálezu v tom, že shledal a posoudil uzavřenou Pojistnou smlouvu 1 jako absolutně neplatnou, kdy Finanční arbitr odkázal v přiměřené míře na své rozhodnutí o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], vyjádřil své stanovisko ke všem bodům žaloby a dodal, že při rozhodování vycházel ze spolehlivě zjištěného skutkového stavu, volně hodnotil podklady a přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. 3. K podané žalobě se též vyjádřila účastnice tak, že s žalobkyní uzavřela dvě pojistné smlouvy o investičním životním pojištění. Účastnice řádně plnila a z její strany byla na předmětnou smlouvu zaplacena částka převyšující 170 000 Kč. Z důvodu tíživé rodinné situace byla ovšem nucena smlouvu předčasně ukončit. Dne [datum] ji žalobkyně sdělila, že obdržela výpověď a zároveň jí informovala, že se vystavuje finanční ztrátě. Vzhledem ke své situaci byla účastnice i tak nucena od smlouvy odstoupit a z následného vyúčtování žalobkyní poté vyplývá, že účastnici žádné právo na výplatu odkupného nevzniklo, ani v minimální výši. S ohledem na svou situaci se účastnice rozhodla využít bezplatnou instituci finančního arbitra. Finanční arbitr rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi minimální finanční částky ve výši 7 671,28 Kč. Účastnice podotkla, že je překvapena soudním řízením, o kterém nebyla dopředu informována, například formou předžalobní výzvy a sdělila, že je ochotná částku 7 671,28 Kč žalobkyni uhradit namísto dalšího soudního řízení. 4. Soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.; dvouměsíční lhůta je zachována, ode dne vydání Rozhodnutí o námitkách ze dne [datum]) osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení před Finančním arbitrem, srov. ustanovení § 246 odst. 1 o. s. ř.) poté, co byly vyčerpány přípustné opravné prostředky (§ 246 odst. 2 o. s. ř), nařídil k projednání podané žaloby ústní jednání, projednal věc v mezích, ve kterých se žalobkyně domáhala projednání sporu před soudem (§ 250f odst. 1 o. s. ř), a poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: účastnice uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojistného produktu [anonymizována dvě slova] a pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Na základě Pojistné smlouvy 1 bylo sjednáno hlavní pojištění pro případ smrti nebo dožití a dále připojištění závažných onemocnění pro děti, připojištění trvalých následků od 1% s progresí, připojištění hospitalizace, připojištění denního odškodného při úrazu a připojištění denního odškodného při úrazu PLUS – společně riziková připojištění. Pojistná smlouva obsahuje prohlášení pojistníka (žalobkyně), že při uzavření smlouvy převzala Všeobecné pojistné podmínky životního pojištění a Doplňkové podmínky životního pojištění (prokázáno pojistnou smlouvu [číslo] pojistnou smlouvu [číslo]). [právnická osoba] zanikla dne [datum] v důsledku přeshraniční fúze sloučením s nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], se sídlem [adresa žalobkyně], [anonymizována dvě slova], zapsanou v obchodním rejstříku [ulice] komory v [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], číslo zápisu [číslo]. Rozhodným dnem fúze je [datum]. Nástupnická společnost podniká v České republice prostřednictvím své pobočky [název žalobkyně], pobočka pro Českou republiku, se sídlem [adresa], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Účastnice po celou dobu sjednaného pojištění řádně na pojistné platila předepsané částky (prokázáno přehledem plnění). Pojištění bylo ukončeno na základě žádosti o ukončení pojištění ze strany účastnice. Na základě tohoto jí byl dne [datum] zaslán přípis, kde byla účastnice varována před významnou finanční ztrátou a dne [datum] zaslán přípis se závěrečným vyúčtováním pojistné smlouvy (prokázáno přípisem nazvaným Informace k zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a přípisem nazvaným Zrušení smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Ve věci bylo rozhodováno nálezem Finančního arbitra č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že: I. Řízení se v části návrhu navrhovatele [celé jméno účastnice], [datum narození], bytem [adresa účastnice], týkající se pojistného zaplaceného na připojištění závažných onemocnění pro děti – tarif [číslo], připojištění trvalých následků úrazu od 1 % s progresí – tarif [číslo], připojištění hospitalizace – tarif [číslo], připojištění denního odškodného při úrazu – tarif [číslo] a připojištění denního odškodného při úrazu PLUS – tarif [číslo] z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s institucí, [právnická o