28 C 66/2020-187 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 22. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 650 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že provedla dne [datum] na pokyn strážníka [anonymizováno] policie [anonymizováno] [obec] odtah motorového vozidla, neboť vozidlo činilo překážku v provozu. Provozovatelem vozidla byl ke dni odtahu žalovaný, což zjistila žalobkyně z registru vozidel. Jako provozovatel vozidla má žalovaný objektivní odpovědnost. Následně žalobkyně vozidlo umístila na odtahové parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný se o odtahu vozidla dozvěděl dne [datum], kdy mu bylo oznámení o odtahu doručeno vhozením do poštovní schránky, stejným způsobem mu pak byla dne [datum] doručena výzva k úhradě dlužné částky za parkovné. Žalovaný se dne [datum] dostavil na odtahové parkoviště, kde bylo vozidlo odstaveno, avšak s tvrzením, že není vlastníkem vozidla. Následně, dne [datum], se na místo dostavil opakovaně a dožadoval se vydání vozidla s tvrzeními nezakládajících se na pravdě a teprve dne [datum] si vozidlo osobně vyzvedl. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu odtahu ve výši 1 900 Kč a dále parkovného ve výši 46 750 Kč stanoveného v příslušném nařízení hl. m. Prahy, ve výši 250 Kč za první až třetí den odtahu a částky ve výši 400 Kč za parkovné za čtvrtý a každý další započatý den až do 180. dne od přitažení vozidla na parkoviště a částky ve výši 50 Kč za každý i započatý den od 181. dne do vyzvednutí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný však dlužnou částku ani částečně neuhradil. <b>2. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 48 650 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.</b> 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok žalobkyně neuznával. Nejdříve namítal, že předmětný automobil v době odtahu nevlastnil, neboť ho prodal na základě kupní smlouvy, avšak na osobu, které vozidlo prodal, si nepamatuje a kupní smlouvou nedisponuje. K prodeji vozidla mělo podle jeho tvrzení dojít někdy v roce [rok] nebo [rok]. Dále žalovaný v řízení namítal, že odtah vozidla nebyl zaevidován v evidenci odtahů Správy služeb [anonymizováno] [obec] a ani v evidenci odtahů Městské policie. Žalovaný v řízení tvrdil a prokazoval, že opakovaně telefonicky kontaktoval linku dispečinku žalobkyně i Městskou policii, kde měli žalovaného opakovaně ujistit, že auto odtaženo nebylo. Dále namítal, že v době odtahu vozidla navíc probíhalo řízení o odstranění vozidla jako vraku, které však bylo ukončeno z důvodu, že nebylo nalezeno. Z uvedených skutečností žalovaný dovozuje, že k odtahu vozidla došlo za jiných okolností, než jak tvrdila žalobkyně, čímž ztrácí nárok na jakékoli plnění. Odtah vozidla byl navíc dle žalobkyně proveden z důvodu odstranění překážky v provozu, což by představovalo přestupek provozovatele vozidla a Městská policie by tak byla povinna tento přestupek řešit. Městská policie však údajně ztratila vyrozumění oznámení o podezření z přestupku, na základě kterého byl odtah proveden, což žalovanému opět zabránilo se o situaci dozvědět. Žalobkyně účelově pozdě informovala žalovaného o provedeném odtahu, aby navýšila náklady za parkovné. Žalovaný nebyl o umístění vozidla na parkovišti řádně vyrozuměn ani informován, na vozidle také nebyla vylepena žádná výzva. Žalobkyně poté rovněž obstruovala při samotném vydání vozidla žalovanému, když mu po prohlášení, že není vlastníkem vozidla, odmítla vozidlo vydat a požadovala další důkazy k prokázání buď převodu vozidla na třetí osobu, nebo jeho vlastnictví. Odtah vozidla provedený žalobkyní byl navíc podle žalovaného nedůvodný, automobil stál v ulici [ulice] před odtahem již delší dobu, asi 2 roky. Vozidlo stálo na kraji vozovky, k jeho přesunu doprostřed vozovky došlo pravděpodobně z důvodu, aby mohlo být odtaženo, nebo to bylo provedeno třetí osobou, za což nemůže provozovatel nebo majitel vozidla odpovídat. Žalovaný rovněž navrhl uplatnění moderace nákladů na parkování a odtah vozidla, neboť žalobkyně opakovaně pochybila, když neoznámila, že vozidlo bylo odtaženo a navíc parkovné 400 Kč denně na venkovním parkovišti na okraji [obec] vysoce přesahuje tržní cenu parkovného. Žalovaný rovněž navrhoval, aby v případě, že bude žalobkyni žalovaný nárok přiznán, nebyl do požadovaného parkovného započten čas, kdy se žalovaný kvůli nekorektnímu jednání žalobkyně o umístění vozidla na odtahovaném parkovišti nedozvěděl. <b>4. Ze všech shora uvedených důvodů navrhl žalovaný zamítnutí žaloby.</b> 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.) a vyslechl jako svědka [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] (ustanovení § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: Dne [datum] v [údaj o čase] hod. byl proveden odtah osobního automobilu bez SPZ [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], z pozemní komunikace v ul. [ulice], [obec a číslo] (prokázáno Protokolem o odtahu vozidla). Vozidlo stálo na komunikaci šikmo přes pravý jízdní pruh, čímž bránilo v bezpečném projetí uvedeným místem ostatním vozidlům (prokázáno fotografiemi na č. l. 37 – 43 spisu, Prošetřením oprávněnosti rozhodnutí o odtahu vozidla a stanovení závěru oddělení kontroly a stížností Městské policie hl.m. [obec], emailem a fotografií ze dne [datum] na č. l. 138). K odtahu vozidla dal pokyn strážník id. [číslo] [jméno] [příjmení] (prokázáno Protokolem o odtahu vozidla, Prošetřením oprávněnosti rozhodnutí o odtahu vozidla a stanovení závěru oddělení kontroly a stížností Městské policie [anonymizováno] [obec]). Předmětné motorové vozidlo bylo odtaženo na odtahové parkoviště provozované žalobkyní, která je oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti (prokázáno Zřizovací listinou žalobkyně, čl. VI odst. 2.6). Žalovaný si osobní automobil vyzvedl osobně dne [datum] (prokázáno Protokolem o odtahu vozidla). Žalobkyně zaslala žalovanému nejprve oznámení o odtahu vozidla dne [datum] a dále výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky, doručenkou, žalovaným nesporováno). V souvislosti s provedeným odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů na odtah ve výši 1 900 Kč a dále parkovného ve výši 46 750 Kč stanoveného v Nařízení hl. m. Prahy, které je stanoveno ve výši 250 Kč za první až třetí den odtahu a částky ve výši 400 Kč za parkovné za čtvrtý a každý další započatý den až do 180. dne od přitažení vozidla na parkoviště a částky ve výši 50 Kč za každý i započatý den od 181. dne do vyzvednutí (prokázáno Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum]). 7. Z výslechu svědka [příjmení]. [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že je otcem žalovaného. Syn jej asi týden předtím, než bylo vozidlo vyzvednuto z odtahového parkoviště, požádal, aby mu pomohl s odtahem jeho auta. Nežijí spolu ve společné domácnosti. Předpokládal, že se jedná o jeho vozidlo, přestože o tom, kdy vozidlo syn koupil, neměl informace. Nevěděl, zda vůbec a případně komu měl syn vozidlo v minulosti prodat, případně od koho ho měl koupit. Neví, jaké dokumenty syn při vyzvednutí vozidla měl k dispozici, fungoval zde pouze jako technická asistence. Byl rovněž přítomen jednání syna se zástupci odtahového parkoviště. Jednání probíhalo s někým, kdo se představil jako právní zástupce parkoviště. Domníval se, že se synem jednal již vícekrát, byl značně nevstřícný a arogantní, svědek měl dokonce za to, že se synem již v minulosti mohl mít konflikt. Žádné racionální důvody, proč vozidlo nechtěl vydat, jim nesdělil. Podle svědka to byly obstrukce, které měly sloužit ke zvýšení ceny za parkovné. Vozidlo bylo identifikováno na základě VIN vozidla, o tom nebylo sporu. Nerozuměl tomu, proč jim vozidlo nebylo vydáno, neví o tom, zda syn uváděl, že se jedná o jeho vozidlo. Myslí si, že syn bydlel v rozhodném období na vysokoškolských kolejích. Na adrese [adresa žalovaného], ale neví to jistě. Neví, jestli si syn převzal výzvu k vyzvednutí vozidla, která byla odesílána na tuto adresu poté, co bylo vozidlo odtaženo. Syn jej informoval předtím, než pro vozidlo jeli, kde je vozidlo odstaveno. Neví, jak tuto informaci syn získal. Neví, zda adresa [adresa žalovaného] adresou trvalého bydliště. Byl přítomen pouze při pokusu o vyzvednutí vozidla na odtahovém parkovišti, v ten den jim ale vozidlo nevydali. Syn potom vozidlo fakticky vyzvedl s pomocí nějakého kamaráda, tomu už ale svědek přítomen nebyl. K fotodokume