31 C 194/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 10.5.2021 domáhala na žalované zaplacení částky 40 992,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8.4.2014 uzavřeli Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla žalované běžný účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a aktuálně platné Ceníky produktů. Na základě smlouvy byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky a náklady a žalovaná byla povinna udržovat na účtu kladní zůstatek. Žalovaná tuto povinnost nesplnila a kladný zůstatek na účtu nezajistila, v důsledku čehož vznikl na účtu nepovolený záporný zůstatek ve výši 1 640 Kč, který je tvořen neuhrazenými poplatky. Dne 2.1.2020 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o povoleném debetu reg. [číslo] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat částku 35 000 Kč, kterou byla žalovaná povinna splatit vždy nejpozději do jednoho roku. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když debet neuhradila, proto žalobkyně prohlásila dosud nesplacené částky úvěru dopisem ze dne 14.12.2020 za splatné. Žalovaná dluží žalobkyni částku 39 352,76 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč a dlužného smluvního úroku ve výši 4 352,76 Kč. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 40 992,76 Kč přes výzvu žalobkyni nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31C 194/2021-13 ze dne 2.6.2021 a č.j. 31C 194/2021-27 ze dne 12.7.2021 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne 8.4.2014 uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se smlouvou zavázala za poskytnuté služby hradit žalobkyni poplatky a udržovat na účtu kladný zůstatek. Na základě Smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne 2.1.2020 byla žalovaná oprávněna čerpat povolený debet do výše 35 000 Kč. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 21,9% p. a. Žalovaná byla oprávněna čerpat povolený debet vždy po dobu jednoho roku a splatit ho nejpozději v poslední den lhůty. Pro případ prodlení byla sjednána povinnost platit úrok z prodlení, který žalobkyně byla oprávněna přičítat k nezaplacené jistině úvěru. (prokázáno smlouvou ze dne 8.4.2014, akceptací návrhu ze dne 2.1.2020, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem) Žalobkyně využila svého práva a dopisem ze dne 29.12.2020 odstoupila od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a účet ke dni 13.1.2021 uzavřela. (prokázáno odstoupením ze dne 29.12.2020) Z důvodu porušení smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu banka vyčerpanou částku úvěru zesplatnila. (prokázáno dopisem ze dne 14.12.2020) Žalovaná dluží celkem žalobkyni částku 40 992,76 Kč (prokázáno mimořádným výpisem z účtu, přehledem složek pohledávky po splatnosti) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 10.2.2021 a podacím archem) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 9. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 2662 o. z. a dne 2.1.2020 smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit vždy do jednoho roku. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, proto žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky vyplývající i z úvěrové smlouvy, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, využila žalobkyně svého práva a poskytnutý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 40 992,76 Kč sestávající se z částky 1 640 Kč ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb představující poplatky a částku 39 352,76 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 35 000 Kč a smluvního úroku ve výši 4 352,76 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku žalobkyni řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je proto povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 085,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 992,76 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 740 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 120 Kč ve výši 1 915,20 Kč. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.