31 C 33/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 20.11.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 4 232 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 5.12.2018 účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ ACP III – 2014 COMBI“, pojištění vozidla zn. [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 13 677 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 5.12.2018. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 5.12.2019. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 13.3.2020. Za období od 5.12.2019 do 13.3.2020 činí dlužné pojistné částku 4 232 Kč. Žalovaná dlužnou částku přes výzvu žalobkyně nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 302524/2020-8 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] dne 5.12.2018, jejímž předmětem bylo pojištění„ ACP III- 2014 COMBI", pojištění vozidla tov. značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit sjednané pojistné ve výši 13 677 Kč ročně. (prokázáno pojistnou smlouvou) Pojistná smlouva zanikla dne 12.3.2020 z důvodu nezaplacení pojistného. (prokázáno zánikem pojištění ze dne 25.3.2020) Žalobkyni náleží pojistné za období od 5.12.2019 do 13.3.2020 v celkové výši 4 232 Kč (prokázáno bilancí pojistné smlouvy) Žalovaná dlužné pojistné přes výzvy neuhradila (prokázáno upomínkou ze dne 27.12.2019, 6.1.2020, pokusem o smír ze dne 20.4.2020, předžalobní upomínkou ze dne 13.7.2020, podacím archem, dodejkou). 7. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, která zanikla z důvodu nezaplacení pojistného dne 13.3.2020. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 5.12.2019 do 13.3.2020. Žalobkyně má nárok na dlužné pojistné ve výši 4 232 Kč za období, kdy dlužné pojistné nebylo hrazeno, a dále na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 14.3.2020 do 20.11.2020 ve výši 293 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila pojistné řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 232 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.