31 C 350/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 24.8.2021 domáhala na žalované zaplacení částky 6 021,55 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu – [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění ke dni 12.5.2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a to nákladní automobil nad 3,5 t zn. Volvo, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno na částku 197 069 Kč s roční splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni 23.5.2020 z důvodu výpovědi pojistníka. Žalobkyni náleží pojistné ve výši 6 021,55 Kč za období od 12.5.2020 do 23.5.2020. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 202798/2021-7 ze dne 10.9.2021 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [anonymizována tři slova] [číslo] s počátkem pojištění dne 12.5.2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu nákladního automobilu nad 3,5 t. zn. Volvo, [registrační značka]. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit celkové pojistné ve výši 197 069 Kč ročně. (prokázáno pojistnou smlouvou) Pojistná smlouva zanikla ke dni 22.5.2020 z důvodu výpovědi do dvou měsíců od uzavření smlouvy. (prokázáno výpovědí ze dne 20.5.2020). Žalobkyni náleží pojistné za období od 12.5.2020 do 23.5.2020 v celkové výši 6 021,55 Kč. Žalovaná dlužné pojistné přes výzvu neuhradila. (prokázáno upomínkou ze dne 27.6.2020) Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 11.8.2021 a podacím archem) 7. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena výše uvedená pojistná smlouva, která byla ukončena výpovědí žalované ve lhůtě dvou měsíců ode dne uzavření pojistné smlouvy. Za období od 12.5.2020 do 23.5.2020 má žalobkyně nárok na dlužné pojistné ve výši 6 021,55 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila pojistné řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku s úroky z prodlení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal i částku 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 021,55 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.