31 C 397/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 30.9.2021 domáhala po žalovaných zaplacení částky 3 065 Kč s tím, že na základě příkazní smlouvy č.j. 3/0/ OLEG/21/ZŠMŠ ze dne 25.5.2021 vyplývající z usnesení Rady městské části [obec a číslo] č. ust. [číslo] ze dne 8.12.2015 spravuje pohledávku za příkazce Mateřskou školu, [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo]. Žalobkyně je zřizovatelem příkazce. Dcera žalovaných [jméno] [příjmení], [datum narození], byla účastníkem předškolního vzdělávání u příkazce. Na základě Školního řádu příkazce [číslo jednací] ze dne 28.8.2019 byli žalovaní povinni hradit za dceru úplatu za školné a stravné, a to vždy nejpozději k 10. dni daného kalendářního měsíce podle čl. 17 výše uvedeného školního řádu. Žalovaní celkem dluží žalobkyni částku 3 065 Kč sestávající se z částky 1 760 představující dluh na školném za měsíce prosinec 2019 a leden 2020 a částky 1 305 Kč představující dluh na stravném za listopad, prosinec 2019 a leden 2020. Žalovaní dlužnou částku přes výzvu neuhradili. 2. Žalovaní 1 a 2 se k podané žalobě nevyjádřili. 3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 227483/2021-9 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podaném návrhu, žalovaní 1 a 2 se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že na základě příkazní smlouvy vyplývající z usnesení Rady městské části [obec a číslo] [číslo] ze dne 8.12.2015 je žalobkyně oprávněna vymáhat pohledávky mateřských a základních škol zřízených MČ [obec a číslo] (prokázáno usnesením [číslo] ze dne 8.12.2015 a příkazní smlouvou ze dne 25.5.2021) Dcera žalovaných [jméno] [příjmení], [datum narození] byla přijata k předškolnímu vzdělávání v Mateřské škole, [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo] (prokázáno rozhodnutím ze dne 27.2.2019). Žalovaní byli povinni hradit za dceru úplatu za školné a stravné vždy do 10 dne daného kalendářního měsíce. (prokázáno školním řádem) Žalovaní nezaplatili úplatu za školné a stravné za listopad, prosinec a leden 2020 ve výši 3 065 Kč (prokázáno výpisem z evidence) Žalobkyně žalované 1 a 2 k uhrazení dluhu vyzvala. (prokázáno předžalobními výzvami ze dne 13.8.2021 včetně doručenek) 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 123 zák. 561/2004 Sb., školský zákon, ve spojení s ust. § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. ¨ 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že dcera žalovaných navštěvovala předškolní vzdělávání v Mateřské škole [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo]. Žalovaní byli povinni hradit za dceru školné a stravné. Za období listopad, prosinec 2019 a leden 2020 žalovaní neuhradili za dceru úplatu v celkové výši 3 065 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní porušili svoji povinnost hradit úplatu za školné a stravné, ocitli se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a jsou tak povinni zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.