31 C 535/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 2.11.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 548,73 Kč s odůvodněním, že žalovaný a původní věřitel [právnická osoba], uzavřeli dne 14.2.2019 smlouvu o úvěru [anonymizováno], na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 900 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 648,73 Kč splatit dne 28.2.2019, což neučinil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný celkem dluží částku 1 548,73 Kč, kterou ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31C 535/2020-7 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], byla dne 14.2.2019 uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 900 Kč, který se zavázal spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 648,73 Kč splatit do 28.2.2019 (prokázáno smlouvou o úvěru, informacemi, potvrzením o provedené platbě). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27.6.2020 (prokázáno smlouvou, oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne 27.6.2020 a podacím lístkem). 7. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 900 Kč. Žalovaný se tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 648,73 Kč zavázal vrátit do 28.2.2019, což však neučinil. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 1 548,73 Kč sestávající se z částky 900 Kč představující jistinu úvěru a částky 648,73 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 548,73 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.