4 C 309/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 21 195,13 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela se žalovanou smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které poskytovala žalované limit odložených plateb až do výše 20 000 Kč. Žalovaná využila služby žalobkyně v celkové výši 19 164,66 Kč a zavázala se uhradit kupní cenu v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá. Dále využila žalovaná službu [anonymizována dvě slova], prostřednictvím které žalobkyně za žalovanou uhradila částku 313 Kč. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč a poplatky ve výši 1 195,13 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu k službě [anonymizováno] účet, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované službu [anonymizováno] účet s finančním limitem 20 000 Kč a žalovaná byla oprávněna realizovat platby za zboží a následně byla povinna hradit vyúčtování plateb provedených prostřednictvím tohoto účtu (prokázáno smlouvou ze dne 14. 6. 2016). Dále se žalobkyně zavázala poskytovat služby [anonymizována dvě slova] za účelem úhrady faktur, platebních příkazu a složenek od konečných dodavatelů (prokázáno smlouvou ze dne 25. 5. 2018). Součástí smluv byly i obchodní podmínky, ze kterých vyplývá, že v případě prodlení s platbami je žalovaná povinna uhradit kromě jistiny i poplatky, a to v případě 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Z vyúčtování za červen 2018 bylo zjištěno, že žalovaná dluží žalobkyni celkem 26 015,95 Kč. Z objednávky [anonymizována dvě slova] ze dne 29. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná využila službu v částce 313 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 27. 8. 2020. 5. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., mající prvky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Tím, že žalovaná čerpala od žalobkyně finanční prostředky na nákup zboží a platbu faktur, vznikla jí povinnost tyto prostředky žalobkyni sjednaným způsobem vrátit, což však neučinila. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního poplatku z prodlení ve výši 1 195,13 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 848 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 195,13 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, daty (smluv, rozhodného období, zániku smluv apod.) a žalované částce. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a.t.