4 C 362/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení je nárok žalované na zaplacení částky ve výši 4 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela dne 25. 10. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 200 Kč, a to formou 40 týdenních splátek po 205 Kč Poslední splátka byla stanovena na 31. 7. 2008. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, s účinností od 5. 1. 2021, uzavřené mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení obou pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 4 900 Kč s příslušenstvím. Žalovaná však ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni až do sepisu žaloby neuhradila na svůj dluh ničeho. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela dne 25. 10. 2007 smlouvu, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 200 Kč, a to formou 40 týdenních splátek po 205 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (zjištěno ze smlouvy [číslo]). V případě, kdy žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, měl právní předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky (zjištěno ze smluvních podmínek). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy na žalobkyni s účinností od 5. 1. 2021 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena, přičemž celková hodnota pohledávek činila 4 900 Kč s příslušenstvím (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2021 s podacím lístkem). 4. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva i povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 5. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky výši 5 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně se sjednanými poplatky ve výši 3 200 Kč, a to v pravidelných splátkách. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. na žalobkyni. Jelikož žalovaná dlužnou částku nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení č. 142/1994 Sb., vlády, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Splatnost půjčky nastala v souladu se smlouvou. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení soud přiznal z částky 4 900 Kč od 19. 11. 2008 (marné uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu dlužné částky) do 18. 12. 2020 O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 900 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.