4 C 387/2019-133 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhá určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne 16. 10. 2019 je neplatná s tím, že u žalované byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy jako prodavač - pokladní. Dne 9. 9. 2019 absolvoval mimořádnou lékařskou prohlídku, na základě které byl vydán lékařský posudek se závěrem, že je zdravotně způsobilým k výkonu práce prodavač - pokladní, s podmínkou změny filiálky. Následně se od obchodního ředitele žalované dozvěděl, že žalovaná má k dispozici další lékařský posudek ze dne 17. 9. 2019, z něhož plyne, že žalovaný pozbyl dlouhodobé zdravotní způsobilosti z důvodu obecného onemocnění. Tento posudek byl však vytvořen bez vědomí žalobce. Dne 21. 10. 2019 byla žalobci prostřednictvím pošty doručena výpověď z pracovního poměru pro pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu dosavadní práce z obecné příčiny, a to i přesto, že po celou dobu trvání pracovního poměru neměl žádné závažné zdravotní potíže. Žalobce písemně oznámil žalované, že s výpovědí nesouhlasí a trvá na dalším zaměstnávání. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že proti posudku ze dne 9. 9. 2019 podala návrh na přezkoumání a dne 17. 9. 2019 poskytovatel pracovně- lékařských služeb na základě toho vydal nový lékařský posudek, kdy návrhu na přezkoumání v plném rozsahu vyhověl a napadený lékařský posudek zrušil. S ohledem na závěr nového lékařského posudku, který bylo dlouhodobé pozbytí žalobcovi zdravotní způsobilosti z důvodu obecného onemocnění, přistoupila žalovaná k ukončení pracovního poměru. Žalobce nepodal řádně a včas návrh na přezkum nového posudku a navíc nastoupil do nového zaměstnání, z čehož vyplývá, že ztratil zájem na dalším zaměstnávání u žalované a není připraven nastoupit k ní k výkonu práce. 3. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 27. 11. 2015 soud zjistil, že žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici pokladní/prodavač. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 12. 2015 s místem výkonu práce [anonymizováno] [obec a číslo], [ulice]. Žalobce souhlasil s přeložením do jiného místa výkonu práce, pokud to bude nezbytně vyžadovat provozní potřeba žalované, a to za podmínek zákoníku práce. 4. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 24. 11. 2016 soud zjistil, že s účinností od 1. 12. 2016 bylo změněno místo výkonu práce na [anonymizováno] [obec a číslo], [ulice]. 5. Ze žádosti o provedení lékařské prohlídky ze dne 12.8.2019 (č.l. 35 spisu) soud zjistil, že žalovaná požádala o provedení mimořádné lékařské prohlídky žalobce z důvodu„ domluva zaměstnance a zaměstnavatele“. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti ze dne 9. 9. 2019 soud zjistil, že žalobce byl [anonymizováno] [příjmení] shledán zdravotně způsobilým s podmínkou:“ změna filiálky - ne [ulice] Žalobce lékařský posudek převzal téhož dne, což potvrdil svým podpisem s uvedením čísla občanského průkazu. 6. Z dopisu žalované adresovaného [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení] ze dne 16.9.2019 soud zjistil, že žalovaná podala návrh na přezkum lékařského posudku ze dne 9. 9. 2019, neboť neobsahuje evidenční číslo a závěr lékařského posudku je nesprávný, neboť podmínka je nesmyslná a nesplnitelnou a nikterak nesouvisí se zdravotním stavem žalobce. Žalovaná navrhla zrušení posudku a vydání nového. 7. Z (nedatované) žádosti o provedení lékařské prohlídky (č.l. 34 spisu) soud zjistil, že žalovaná požádala o provedení mimořádné lékařské prohlídky žalobce bez uvedení důvodu. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti ze dne 17. 9. 2019 soud zjistil, že [anonymizováno] [příjmení] došla k závěru, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce pokladní/prodavač z důvodu obecného onemocnění. Na lékařském posudku absentuje údaj o převzetí posuzovanou osobou (žalobcem). 8. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], lékařky, která vystavila oba lékařské posudky, soud zjistil, že původně chtěla žalobci vyhovět, protože ten chtěl nadále pracovat u žalované, a proto napsala posudek, že je schopen práce, ale ne ve [obec]. Pak jí přišlo od žalované, že tento závěr není oprávněna napsat, a že má posoudit, zda je či není způsobilý a následně byla požádána na opětovné posouzení zdravotního stavu žalobce. Při vypracování posudku vycházela ze zprávy psychiatra o labilním psychickém stavu žalobce, který mu práce s lidmi zhoršuje a dospěla k závěru, že žalobce není zdravotně způsobilý k výkonu své práce. K druhé prohlídce žalobce nezvala a ani jej s novým lékařským posudkem neseznámila, přičemž si uvědomuje, že udělala chybu, ale doufala, že žalobce si najde práci jinde. 9. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 16. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná dala žalobci výpověď podle § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce z důvodu obecného onemocnění, což bylo potvrzeno lékařským posudkem ze dne 17. 9. 2019 vydaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], lékařkou [anonymizována dvě slova]. 10. Z poznámky na zadní straně žádosti o provedení lékařské prohlídky (na č. l. 34 p.v. spisu) ze dne 27. 9. 2019 soud zjistil, že žalobce byl ze strany zaměstnanců žalované seznámen s novým lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti, který dokládá, že dlouhodobě ztratil zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění. Tento posudek žalobce odmítl převzít na schůzce, která proběhla na prodejně [anonymizováno] [ulice]. Uvedené prohlášení je podepsáno regionálním manažerem, pracovníkem pro personální a sociální záležitosti a manažerem prodejny. 11. Z dopisu ze dne 22. 10. 2019 žalobce žalované soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí, namítá její neplatnost a oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání. 12. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování o výslech svědkyně [příjmení], neboť skutečnosti, které měly být jejího výslechu zjištěny (svědkyně byla navržena k důkazu, neboť dle žalobce byla přítomna všech jednáních), nejsou pro rozhodnutí ve věci rozhodné nebo byly prokázány ostatními provedenými důkazy. Soud dále zamítl návrh na vypracování znaleckého posudku, neboť jak bude rozvedeno níže, neboť soudu v tomto řízení nepřísluší zjišťovat a přezkoumávat zdravotní způsobilost žalobce (srov. odst. 28 tohoto rozsudku). 13. Další důkazy soud nehodnotil, neboť z nich nezjistil relevantní informace pro rozhodnutí ve věci (dopis o zproštění docházky, žádost o provedené lékařské prohlídky obsahují lékařský posudek o zdravotní způsobilosti ze dne 23. 11. 2015, úřední záznam PČR o podání vysvětlení ze dne 23. 10. 2019, dopis ze dne 15. 10. 2019 adresovaný obchodnímu řediteli žalované, dodatky k pracovní smlouvě ze dne 1. 5. 2016, 1. 6. 2016, 1. 3. 2017, 1. 3. 2018 a 1. 3. 2019, lékařský posudek o zdravotní způsobilosti ze dne 26. 2. 2020, lékařské doporučení ze dne 17. 12. 2018, dotazník o zdravotním stavu, lékařská zpráva ze dne 28. 8. 2019). 14. Po takto provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 11. 2015 ve znění dodatků a vykonával pro ní práci na pozici pokladní/prodavač na prodejně [ulice]. Žalovaná požádala o mimořádnou prohlídku žalobce ke zjištění jeho zdravotní způsobilosti k výkonu práce pokladní/prodavač. Žalobce byl dle 9.9.2019 po absolvování prohlídky lékařkou [anonymizováno] [příjmení] shledán zdravotně způsobilým s podmínkou označenou:“ změna filiálky - ne [ulice] Tento posudek byl žalobci téhož dne lékařkou předán. Žalovaná dne 16. 9. 2019 navrhla přezkum tohoto lékařského posudku z důvodu neplatné uvedené podmínky a požádala o další provedení lékařské prohlídky ke zjištění zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce. Na základě toho vydala [anonymizováno] [příjmení] druhý lékařský posudek dne 17. 9. 2019, ve kterém uvedla závěr, že žalobce je dlouhodobě nezpůsobilý k výkonu práce z důvodu obecného onemocnění. Na prohlídku k druhému posudku žalobce nebyl přizván a tento posudek nebyl žalobci předán. Žalobce se o jeho existenci dozvěděl až na schůzce se zaměstnavatelem dne 27.9.2019, během které posudek odmítl převzít. Na základě tohoto druhého posudku žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru ze dne 16.10.2019 s odůvodněním, že dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce. Žalobce oznámil žalované, že s výpovědí nesouhlasí a trvá na dalším zaměstnávání. 15. Platnost právních úkonů jakožto projevů vůle směřujících ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují, je třeba posuzovat vždy k okamžiku a se zřetelem na okolnosti, kdy byl právní úkon učiněn. Protože se žalobce domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která mu byla dána dne 16.10.2019, byla věc posouzena podle úpravy platné k 16.10.2019, tedy podle zákona č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 31.5.2020 a podle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění účinném od 1. 11. 2017 (dále jen“ ZSZS”), kdy nabyl účinnosti zákon č. 202/2017 Sb., kterým se mění ZSZS (srov. rozsud