42 C 112/2016-790 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11.4.2016 se žalobkyně domáhala proti žalované náhrady škody na zdraví v celkové výši 1 380 347 Kč představující bolestné a ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) ve výši 818 280 Kč, dále náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 62 067 Kč po částečném zpětvzetí žaloby a nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 500 000 Kč. Žalobkyně trpěla od roku 2000 levostranným tinitem a závratěmi. V roce 2002 došlo k progredující levostranné nedoslýchavosti s vertigem bez dalších projevů vestibulární léze, při vyšetření akustických evokovaných potenciálů s těžce patologickým nálezem vlevo. [anonymizována dvě slova] v [obec] (dále jen [anonymizována dvě slova]) byl diagnostikován u žalobkyně neurinom acusticu vlevo a doporučena léčba na specializovaném pracovišti u žalované na oddělení stereotaktické a radiační neurochirurgie. Dne 9.8.2002 prodělala žalobkyně u žalované operaci Leksellovým gama nožem, kdy došlo k ozáření neurinomu acusticu o objemu 1200 cmm o rozměru 15x9x14 mm, které bylo označeno jako úspěšné, kontrola stanovena za dva roky. Obtíže žalobkyně přetrvávaly a byly častější. Dne 11.8.2004 bylo provedeno kontrolní vyšetření na magnetické rezonanci (dále jen MR), stav byl hodnocen jako dobrý a konstatováno zmenšení ozářeného objektu, další kontrola stanovena za tři roky. Na snímcích z MR je však viditelná expanze tumoru o rozměrech 10x9x7 mm. Dne 8.8.2007 provedeno další vyšetření na MR, bylo konstatováno zlepšení stavu a další kontrola stanovena za deset let od ozáření. V té době se však tumor již zvětšil na rozměr 12x9x7 mm. Zdravotní problémy žalobkyně se následně stupňovali, v létě 2010 požádala o kontrolní vyšetření, které proběhlo 14.9.2010, kdy ze zprávy [titul] [příjmení] vyplynulo, že ozářené ložisko zmenšilo svůj objem o asi 80% a nejsou žádné jiné zobrazovací příznaky. Další kontrola stanovena za 15 let od ozáření. Na snímku z MR však velikost tumoru dosahuje již velikosti 13x11x9 mm. Při přetrvávání obtíží lékař [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [titul] [příjmení] konzultoval stav žalobkyně se žalovanou a byl ujištěn, že původcem jejích potíží není ozářené ložisko. Dne 9.4.2013 došlo ke kolapsu žalobkyně, kdy došlo k přímému ohrožení života žalobkyně. [zdravotní stav] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Po provedeném vyšetření na MR bylo zjištěno, že za stav žalobkyně může tumor o velikosti 15x15x14 mm, který zasáhl a přerušil lícní nerv, přerušil slzení levého oka a zapříčinil kolapsový stav. Následně žalobkyně kontaktovala [titul] [anonymizováno]. [příjmení], [titul] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce] (dále jen [anonymizována dvě slova]), který dne 3.5.2013 provedl vyšetření a dovodil, že je patrná trvalá progrese expanze v oblasti vnitřního zvukovodu a MMK, zejména v r. 2010 i 2013, dále uvedl, že nevidí udanou 80% redukci volumu expanze popsanou v roce 2010. Žalobkyni bylo doporučeno objekt o velikosti stupně 3-4 odstranit operativně, neboť při novém ozáření tumoru by došlo ke spálení tkání a nervů, nutných k rekonstrukci a napojení přerušeného lícního nervu na nerv jazyka. Žalobkyně byla informována o skutečnosti, že její sluch již nemůže být zachráněn. Na základě těchto informací žalobkyně prodělala dne [datum] operační zákrok ve FN M, a to odstranění meningiomu, parciální tarsorafie vlevo a dne 15.7.2013 side to end XII-VII zkřížená anastomoza I. sin dle May v modifikaci dle Darrouzeta a dne 21.7.2013 revizi operační rány s úplným odstraněním vnitřního ucha a vyplněním dutiny autologním tukem, slepý uzávěr zevního zvukovodu pro patologickou meatomastoidální komunikaci. Po [anonymizováno] a provedených operacích musí žalobkyně docházet na odborné rehabilitace, kde se učí [zdravotní stav] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Má bolestivé spasmy v levé polovině tváře, bolesti v dolní polovině čelisti, v oblasti krku vlevo a dochází k synkinézám. Žalobkyně přišla zcela o sluch levostranně a slzení levého oka musí být umělé, za účelem snížení vysychání oka a jeho nedovírání byla částečně [zdravotní stav] [anonymizována dvě slova], čímž došlo k omezení periferního vidění. V současné době je žalobkyně v péči neurologa [titul] [příjmení], u [titul] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] jsou prováděna kontrolní vyšetření mozku na MR, dále dochází do [anonymizována dvě slova] k [titul] [příjmení] na ORL z důvodu částečného ochrnutí jazyka, dále je sledována nutriční a gastroenterologickou poradnou [anonymizována dvě slova] a je také v péči psychiatra [titul] [příjmení]. Z důvodu série opomenutí zaměstnanců žalované došlo k přímému ohrožení zdravotního stavu žalobkyně k významnému ztížení jejího společenského uplatnění, kdy žalobkyně je v plném invalidním důchodu a také k újmě na jejích osobnostních právech. Výše bolestného byla stanovena [titul] [příjmení] na 442 a 520 bodů, ztížení společenského uplatnění na 2590 bodů s 50% navýšením z důvodu těžkých následků a dále na 1315 bodů s 50% navýšením z důvodu těžkých následků, celkem tedy 6819 bodů x 120 Kč, tj. 818.280 Kč. Dále žalobkyně požaduje náhradu nemajetkové újmy, představující zásah do práva na ochranu osobnosti způsobený opomenutím žalované, zejména do práva na zdraví a tělesnou integritu ve výši 500 000 Kč. Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti vychází z hrubého výdělku žalobkyně 10 500 Kč hrubého tak, že se jedná o částku 62 067 Kč po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 16.5.2016 č.j. 42 C 112/2016-84. Celková částka požadovaná žalobkyní tak činí 1 387 280 Kč s příslušenstvím a žalovaná přes výzvu žalobkyně do dnešního dne tuto částku neuhradila přesto, že dle názoru žalobkyně porušila své zákonné povinnosti a v příčinné souvislosti s jejím jednáním došlo na straně žalobkyně k následku spočívajícímu v těžkém poškození zdraví. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, uvedla, že žalobkyní uplatněný nárok na náhradu škody ani zčásti neuznává a vyloučila jakoukoli odpovědnost žalované za pochybení tvrzená žalobkyní. Pokud po operaci gama nožem dne [datum] u žalobkyně přetrvávaly obtíže, tak na tuto skutečnost žalovanou neupozornila. Dne 11.8.2004 byla vyšetřena [titul] [příjmení] a dne 8.8.2007 [titul] [příjmení]. V emailové zprávě ze dne 2.8.2010 žalobkyně potvrzuje zlepšení svého zdravotního stavu. K její žádosti o kontrolní vyšetření bylo dne 14.9.2010 toto vyšetření provedeno se závěrem, že se ozářené ložisko zmenšilo o 80%. V období od srpna 2007 do srpna 2010 se žalobkyně na žalovanou s žádnými zdravotními potížemi neobrátila. U žalobkyně se jednalo o nádor malé velikosti. Posuzuje se objem, resp. skutečná velikost nádoru v den léčby gama nožem jako výchozí stav a objem při následných kontrolách, přičemž tyto objemy činily dne 9.8.2002 objem 902mm3, dne 11.8.2004 objem 140 mm3, dne 8.8.2007 objem 140 mm3, dne 14.9.2010 objem 180 mm3, dne 9.4.2013 objem 450 mm3. Tvrzení žalobkyně ohledně trvalé progrese nádoru tak není pravdivé, jasná progrese nádoru je patrná až v roce 2013. Při první a druhé kontrole došlo ke zmenšení nádoru o 85% objemu, v roce 2010 sice o zvětšení objemu nádoru o 5% a proto byla situace nejednoznačná. Nádor tak byl stále o 80% menší než při provedení léčby a zvětšení nebylo průkazné bez pochyb. Dne 9.4.2013 byl nádor stále o polovinu menší než před léčbou, ale oproti předchozím vyšetřením došlo ke zvětšení o více než 20%, což představuje významnou změnu a recidivu a růst nádoru. Z toho důvodu doporučili lékaři znovu opakovat léčbu gama nožem. Žalovaná má zato, že kolaps žalobkyně dne 9.4.2013 nebyl v žádném případě zapříčiněn tumorem. Jedná se o benigní nádor rostoucí v průměru o 1 mm za rok, nádor se mohl projevit pouze tlakem na okolní struktury, nemohl způsobit kolapsový stav tvrzený žalobkyní. Objekt nebyl velikosti 3-4, ale velikosti 3, což znamená, že se nádor dotýká mozkového kmene. Velikost 4 znamená, že se nádor vtlačuje do mozkového kmene nebo ho utlačuje, což není tento případ. Stav žalobkyně po kolapsu nemůže žalovaná hodnotit, neboť žalobkyně byla hospitalizována v jiném zdravotnickém zařízení. Žalovaná má zato, že se nejednalo o život ohrožující stav, příčinou mohl být buď cévní záchvat, nebo psychika žalobkyně. Vzhledem k tomu, že mozkový kmen nebyl utlačen, oba navrhované léčebné postupy léčba gama nožem a mikrochirurgická operace jsou vhodnými způsoby léčby. Volba postupu tak byla právem, ale i odpovědností žalobkyně. Žalovaná má zato, že dopad mikrochirurgické operace na zdraví žalobkyně byl nepříznivý a došlo po ní k nenahraditelnému poškození zdraví, nelze však dovodit, že by byl způsoben předchozí léčbou gama nožem. 3. Dne 11.10.2018 zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem č.