42 C 15/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 30.10.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 869 Kč s příslušenstvím s tím, že je pověřena správou pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, zapsaného v katastru nemovitostí na č. [list vlastnictví], vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Praha, katastrální pracoviště Praha. Dne 5.10.2017 uzavřela se žalovaným smlouvu o nájmu pozemku na dobu neurčitou číslo [rok] [spisová značka], jejímž předmětem byl nájem části pozemku [číslo] par. č. [rok], o výměře [výměra], k. ú. [část obce]. Nájemné činilo 12 300 Kč ročně a splatné bylo do 31 března příslušného kalendářního roku, za který se nájem platí. V případě prodlení s placením nájemného více jak 10 dní, byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši odpovídající 50% ročního nájemného tedy 6 150 Kč. Ke dni podpisu nájemní smlouvy složil žalovaný jistotu ve výši 3 075 Kč, kterou byla žalobkyně oprávněna započíst na neuhrazené nájemné. Žalovaný žalobkyni nezaplatil nájemné za rok 2019 a smluvní pokutu. Žalobkyně dne 21.8.2019 vyzvala žalovaného k zaplacení nájemného a smluvní pokuty, a to do 30 dnů od doručení výzvy, tj. do 4.10.2019. Z důvodu prodlení s placením nájemného za dobu déle než jeden měsíc, žalobkyně podala dne 27.11.2019 výpověď bez výpovědní doby. Výpověď byla žalovanému doručena dne 4.12.2019. Žalovaný pozemek nevyklidil a nepředal v den skončení nájmu (4.12.2019), žalobkyně přistoupila k administrativnímu i faktickému převzetí pozemku, které se uskutečnilo dne 6.2.2020. Žalovaný nezaplatil nájemné za rok 2019 ve výši 12 300 Kč, splatné dne 31.3.2019. Na toto nájemné byla započtena jistota ve výši 3 075 Kč, žalobkyně tak požaduje zaplacení nájemného za rok 2019 ve výši 9 225 Kč, splatné dne 31.3.2019. Jelikož žalovaný byl v prodlení s nájemným za rok 2019, požaduje žalobkyně zaplatit smluvní pokutu ve výši 6 150 Kč, splatnou dne 4.10.2019. Dále žalobkyně požaduje náhradu za užívání pozemku od 1.1.2020 do dne předání pozemku, tedy do 6.2.2020. Jelikož roční nájemné činilo 12 300 Kč, tak denní nájem činil 33,69 Kč. V roce 2020 užíval žalovaný pozemek celkem 37 dní. Dle čl. III. odst. 6 nájemní smlouvy náleží žalobkyni v případě prodlení žalovaného s předáním pozemku náhrada ve výši dvojnásobku nájemného. Bezdůvodné obohacení od 1.1.2020 do 6.2.2020 tak činí dvojnásobek částky 1 247 Kč (37 x 33,69), tedy 2 494 Kč. Žalovaný byl povinen na základě výzvy splnit dluh do 3.10.2020 Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 17 869 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně a žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 280628/2020-12 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně je pověřena správou pozemku par. [číslo] v k. ú. [část obce] (prokázáno informacemi o pozemku) Mezi účastníky byla dne 5.10.2017 uzavřena smlouva o nájmu pozemku č. [rok] [spisová značka], na jejímž základě pronajala na dobu neurčitou žalovanému část pozemku [číslo] parc. [číslo] o výměře [výměra], k. ú. [část obce] a to za účelem užívání zahrádky. Nájemné bylo sjednáno ve výši 12 300 Kč ročně a splatné bylo vždy jednou ročně do 31. března příslušného kalendářního roku. Pro případ prodlení s placením nájemného více jak 10 dní, byla sjednána smluvní pokuta ve výši odpovídající 50% ročního nájemného. Žalovaný byl dle článku V. bod 1 povinen složit jistotu ve výši 3 075 Kč. V případě nepředání předmětu nájmu po skončení nájmu, náleží žalobkyni ode dne prodlení žalovaného nájemné/náhrada ve výši dvojnásobku nájemného. (prokázáno nájemní smlouvou) Z důvodu prodlení s placením nájemného po dobu delší než jeden měsíc vypověděla žalobkyně předmětnou nájemnou smlouvu. (prokázáno výpovědí ze dne 27.11.2019 a dodejkou) Dne 6.2.2020 převzala žalobkyně bez účasti žalovaného předmětný pozemek. (prokázáno protokolem ze dne 6.2.2020) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na nájemném za rok 2019 ve výši 12 300 Kč a smluvní pokuty 50% ročního nájmu ve výši 6 150 Kč (prokázáno výzvou ze dne 21.8.2019 a doručenkou) Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 19.8.2020 a podací stvrzenky) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na shora uvedený pozemek. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni roční nájemné ve výši 12 300 Kč vždy ke každému 31. březnu příslušného kalendářního roku. Žalovaný však neplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil nájemné za rok 2019. Žalobkyně proto využila svého práva a smlouvu o nájmu vypověděla a předmětný pozemek převzala zpět 6.2.2020. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 17 869 Kč sestávající se z nájemného za rok 2019 ve výši 9 225 Kč (po započtení jistoty ve výši 3 075 Kč), smluvní pokuty ve výši 6 150 Kč a bezdůvodného obohacení ve výši 2 494 Kč za období 1.1.2020 do 6.2.2020. Tím, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil své peněžité závazky, ocitl se v prodlení a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 869 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 360 Kč ve výši 1 335,60 Kč. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.