42 C 33/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 16.11.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 516 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 14.3.2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění dne 14.3.2018 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 4 054 Kč splatným pololetně ve výši 2 027 Kč Smlouva byla ukončena dne 26.4.2019 a to pro vyřazení vozidla z registru. Žalobkyni tak náleží pojistné ve výši 516 Kč za období od 14.3.2019 do 26.4.2019. Žalovaný do dne rozhodnutí dlužné pojistné neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 297408/2020-9 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne 14.3.2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 14.3.2018, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit sjednané roční pojistné ve výši 4 054 Kč pololetně ve výši 2 027 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou a pojistkou) Pojistná smlouva zanikla ke dni 25.4.2019 z důvodu vyřazení vozidla z registru. (prokázáno dopisem ze dne 21.5.2019) Žalobkyni náleží pojistné za období od 14.3.2019 do 26.4.2019 v celkové výši 516 Kč. Žalovaný dlužné pojistné přes výzvu neuhradil. (prokázáno dopisem ze dne 18.12.2018) Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 22.9.2020 a podacím archem) 7. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 14.3.2019 do 26.4.2019. Pojistná smlouva zanikla dne 26.4.2019 a to vyřazením vozidla z provozu. Žalobkyně má nárok na dlužné pojistné ve výši 516 Kč za období, kdy nebylo pojistné hrazeno. Tím, že žalovaný nezaplatil pojistné řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 516 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.