42 C 511/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 21.10.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 600 Kč s tím, že dne 10.11.2019 kolem 05:30 hodin došlo v městské části [obec a číslo], v [anonymizováno] 5. [anonymizováno] na sjezdu k ulici [ulice], ve směru jízdy od [anonymizováno] hrdinů k ulici [ulice], v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla zn. Citroën Berlingo, [registrační značka], způsobil žalovaný. Tento vlivem návykových látek nezvládl řízení a najel s vozidlem na vyvýšený obrubník, kde následně narazil do dopravního značení a stromu. Vozidlo následně zůstalo ležet na boku a k vyproštění žalovaného z vozidla bylo nutné povolat HZS hlavního města Prahy. Žalovaný se na místě dopravní nehody podrobil orientační zkoušce na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem. Ve fakultní nemocnici Královské [část obce], kam byl žalovaný následně převezen, mu byl v 07:30 hodin odebrán vzorek krve, kdy bylo laboratorním rozborem zjištěno kvantitativní množství látky MDMA v hodnotě 172 ng/ml. Nadto technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích nebyla v době dopravní nehody téměř rok schválena. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. [ulice] nehodu ze dne 10.11.2019 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), vyplatila HZS hl. m. [obec] dne 22.1.2020 částku ve výši 5 600 Kč představující náhradu nákladů spojených s průzkumem, odstraňováním následků dopravní nehody, odstraňováním úniku ropných látek, ochranou okolí a před lékařskou pomocí. Podle Relace Policie České republiky, [číslo jednací] a Trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31.12.2019, sp. zn. [spisová značka] řídil žalovaný pod vlivem návykové látky, což bylo také příčinou dopravní nehody, kdy prokazatelná hodnota MDMA v krvi žalovaného vykazovala po dvou hodinách od dopravní nehody hodnotu 172 ng/ml. Žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona právo na to, co za něho plnila, tj. částky ve výši 5 600 Kč, neboť žalovaný prokazatelně řídil vozidlo pod vlivem návykové látky. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 5 600 Kč, kterou přes výzvu dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 511/2020-12 ze dne 12.11.2020 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne 10.11.2019 kolem 05:30 hod. řídil žalovaný osobní motorové vozidlo zn. Citroën Berlingo, [registrační značka] v [obec a číslo] po ulici [anonymizována dvě slova], ve směru jízdy od [ulice] k ulici [ulice]. Na sjezdu k ulici [ulice] v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] s vozidlem najel do vyvýšeného obrubníku a následně vozidlem narazil do dopravního značení a dále s vozidlem pokračoval po travnaté ploše, kde narazil do stromu a následně do dopravní značky. Při dopravní nehodě došlo ke zranění řidiče – žalovaného, který byl následně z místa dopravní nehody převezen na ošetření do Fakultní nemocnice Královské [část obce]. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na vozidle a na dopravním značení. U žalovaného byla provedena dechová zkouška na alkohol formou odborného měření s negativním výsledkem. Dále byl u něj proveden orientační test na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem na amfetamin/metamfetamin. V nemocnici byl žalovanému zajištěn odběr vzorku krve a laboratorním rozborem bylo zjištěno kvantitativní množství látky metamfetamin 34 ng/ml, látky Methylendioxymethamfetamin (MDMA) 172 ng/ml, látky delta – 9-THC 3 ng/ml a látky neaktivního THCOOH 85 ng/ml (prokázáno relací o dopravní nehodě č.j. KRPA-1821/DN-2019-420-TČ). Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31.12.2019, sp. zn. [spisová značka], byl žalovaný uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku (prokázáno trestním příkazem). Vozidlo žalovaného je od 16.1.2019 na základě pojistné smlouvy [číslo] pojištěno u žalobkyně (prokázáno návrhem smlouvy pojištění vozidel [číslo]). Hasičský záchranný sbor hl. m. [obec], který zasahoval u dopravní nehody vyúčtoval částku 5 600 Kč za činnost u zásahu spočívající v průzkumu, odstraňování následků dopravní nehody, odstraňování úniků rop. látek – provoz. náplní vozidel, ochrana okolí a před lékařskou pomoc (prokázáno přílohou ke zprávě o zásahu [číslo] soupisem k vyúčtování). Žalobkyně vyplatila HZS hl. m. [obec] dne 22.1.2020 částku 5 600 Kč (prokázáno příkazem k platbě). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou ze dne 23.1.2020, 21.4.2020 a podacími archy). 7. Podle ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), pro účely tohoto zákona se rozumí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 8. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 9. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že dne 10.11.2019 došlo ke shora uvedené dopravní nehodě, při které zasahoval HZS hl. m. [obec], který zásah při této dopravní nehodě vyúčtoval částkou 5 600 Kč. S odkazem na shora uvedená ust. zákona má žalobkyně právo na náhradu toho, co za něj plnila, neboť dopravní nehodu způsobil žalovaný pod vlivem omamné nebo psychotropní látky. Tím, že žalovaný přes výzvu nezaplatil žalobkyni žalovanou částku, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 600 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.