42 C 575/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 14.10.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 873,82 Kč s tím, že se žalovaným uzavřela dne 30.5.2018 účastnickou smlouvu [číslo] případně dodatek. Na základě této smlouvy se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný nezaplatil žalobkyni vyúčtování [číslo] splatné dne 27.6.2018 ve výši 291,77 Kč, vyúčtování [číslo] splatné d ne 27.7.2018 ve výši 166,38 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 27.8.2018 ve výši 1 415,67 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně celkovou dlužnou částku ve výši 1 873,82 Kč nezaplatil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 258389/2020-9 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 30.5.2018 účastnickou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaný se smlouvou zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny (prokázáno účastnickou smlouvou). Žalobkyně touto žalobou uplatňuje zaplacení částky 1 873,82 Kč (prokázáno vyúčtováním [číslo]). Žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhu vyzvala (prokázáno výzvou ze dne 5.10.2020). Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala sjednané služby. Žalovaný byl povinen za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny, což však porušil, když žalobkyni nezaplatil shora uvedená vyúčtování. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částky 1 873,82 Kč představující část neuhrazené ceny vyúčtování. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 873,82 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.