42 C 576/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 1.9.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 024 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 14.7.2017 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 14.7.2017. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období 1 rok bylo stanovené pojistné na částku 7 523 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14.10.2018. Za období od 14.10.2018 do 22.2.2019 dluží na pojistném částku 3 024 Kč. Žalovaný dlužné pojistné přes výzvu neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 221382/2020-11 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne 14.7.2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit sjednané roční pojistné ve výši 7 523 Kč čtvrtletně (prokázáno pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami). Za období od 14.10.2018 do 22.2.2019 činí dlužné pojistné 3 024 Kč (bilancí pojistného). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem). Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný neuhradil pojistné za období 14.10.2018 do 22.2.2019 a dluží tak na pojistném částku 3 024 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil pojistné řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku i s úroky z prodlení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 024 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.