42 C 64/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 15.12.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 2 856 Kč s příslušenstvím s tím, že v důsledku fúze sloučením dne 1.1.2019 zanikla [právnická osoba], a nástupnickou [právnická osoba] Dne 20.2.2015 účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění bylo„ [anonymizováno] životní pojištění“ s pojistným období v délce měsíční. Počátek pojištění byl sjednán od 1.3.2015 a první pojistné bylo ve výši 820 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1.4.2020, kdy důvodem je zánik pro nezaplacení následného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1.11.2019 do 1.4.2020. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 2 856 Kč představující dlužné pojistné a částku 171 Kč představující úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 11.5.2020 do 15.12.2020. Žalovaná dluh přes výzvu žalobkyně nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 329116/2020-8 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovanou a [právnická osoba], byla dne 20.2.2015 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] životní pojištění“. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit pojistné ve výši 820 Kč měsíčně. (prokázáno pojistnou smlouvou a potvrzením o uzavření pojistné smlouvy) Žalovaná dluží na pojistném za období od 1.11.2019 - 1.4.2020 částku 2 856 Kč (prokázáno upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne 4.2.2020, vyúčtování pojistné smlouvy) Pojistná smlouva zanikla ke dni 1.4.2020 z důvodu nezaplacení pojistného. (prokázáno zánikem pojištění ze dne 16.4.2020) Žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2.9.2020 a podacím archem) 7. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, která zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně má nárok na dlužné pojistné ve výši 2 856 Kč za období od 1.11.2019 do 1.4.2020, kdy byla smlouva ukončena. Tím, že žalovaná nezaplatila pojistné řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 856 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.