44 C 2/2014-576 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je dědicem po zůstavitelce [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 21. 5. 2013, a dále určení, že žalovaná po zůstavitelce nedědí. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná v průběhu dědického řízení předložila listinu o vydědění žalobce, přičemž tato listina je neplatná, neboť neobsahuje datum podpisu, pouze datum, kdy byla sepsána. Listina není ani pravá, žalovaná se dozvěděla o závěti zůstavitelky ze dne 2. 7. 2009 a nepodařilo se jí zabránit jejímu uložení u zůstavitelky, patrně tuto situaci vyřešila výrobou listiny o vydědění, kdy již zůstavitelka nebyla vzhledem k bolesti a medikaci schopna rozeznat, co podepisuje, případně tuto zcela zfalšovala, podvrhla. Tím se žalovaná dopustila jednání proti poslední vůli zůstavitelky. Listina neuvádí důvody pro vydědění. Žalobce se zůstavitelkou sdílel společnou domácnost, následně se odstěhoval, studoval v zahraničí a založil vlastní domácnost. Po roce 2006 zůstala zůstavitelka v domě sama a účastníci ji navštěvovali. Od roku 2001 byla zůstavitelka nemocná, byla jí diagnostikována rakovina, od roku 2004 byla upoutána na invalidní vozík. Žalobce zůstavitelku doprovázel k lékařům do roku 2011 včetně, poté mu sdělila, že ji nadále bude doprovázet žalovaná a jeho pomoc odmítla. Při návštěvách ho pro svůj zdravotní stav někdy ani nevnímala. Zůstavitelka užívala větší množství léků včetně morfinových náplastí, byla závislá na pomoci žalované, od roku 2009 se žalovaná snažila tento vliv na matku využít tak, že se snažila omezit přístup žalobce k zůstavitelce. Zůstavitelka nebyla schopna dlouhodobě projevovat svobodnou a vážnou vůli, když byla pod vlivem léků a pod vlivem žalované. V rámci dědického řízení se žalobce dozvěděl, že zůstavitelka žalované darovala nemovitosti ve [část obce] (dům a pozemky), v [anonymizováno] (dům a pozemky) a dále finanční částky a movité věci. Žalobce se soudní cestou domáhá určení, že zůstavitelka byla v den úmrtí vlastníkem těchto věcí s tím, že darovací smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť nebyly učiněny svobodně a vážně. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že listina o vydědění je platná a bezvadná – splňuje všechny zákonné náležitosti, žalobce neposkytoval zůstavitelce pomoc, neprojevoval o ni zájem a ani s ní neudržoval kontakt, což zůstavitelku velmi trápilo, po rozvodu zůstavitelky se žalobce velmi odcizil, přiklonil se na stranu svého otce, nezajímal se o zdravotní stav zůstavitelky, neprojevoval o ni zájem, jaký by syn projevovat měl. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), provedl výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [ulice], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (§ 126 o. s. ř.). 4. Soud přitom zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování o výpis z rejstříku trestů, darovací smlouvu z 22. 11. 2012 a 20. 2. 2010, spisem Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 42 C 63/2010 a sp. zn. 16C 197/2013, Obvodního soudu Karviná sp. zn. Nc 301 /2013, spisem Policie ČR OR Praha II KRPA -234770-17/TČ-2013-001277, dále návrh žalobce na doplnění dokazování o zdravotnickou dokumentaci zůstavitelky a výslech ošetřujícího lékaře a znalecký posudek k pravosti listiny o vydědění, a návrhy žalované na doplnění dokazování o výpis z [právnická osoba], účetní závěrkou [právnická osoba] za rok 2005 a 2006, smlouvy o prodeji akcií, výpis z OR [příjmení] [anonymizováno] s r.o. a znalecký posudek Ing. [příjmení], to vše pro nadbytečnost. 5. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: 6. Zůstavitelka [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa], zemřela dne 21. 5. 2013 (prokázáno úmrtním listem zůstavitelky ve spise sp.zn. 32 D 759/2013). 7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 32 D 759/2013-193 ze dne 3. 12. 2013, které nabylo právní moci dne 16. 1. 2014, bylo řízení o pozůstalosti po zůstavitelce přerušeno a žalobci bylo uloženo, aby v propadné lhůtě 1 měsíce podal žalobu na určení, že je dědicem po zůstavitelce (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 32 D 759/2013-193 ze dne 3. 12. 2013). 8. Dne 2. 7. 2009 zůstavitelka sepsala vlastní rukou závěť, jejímž obsahem je vůle zůstavitelky odkázat veškerý svůj majetek účastníkům s tím, že svému manželovi zůstavitelka neodkazuje nic (prokázáno závětí zůstavitelky ze dne 2. 7. 2009). 9. Dne 6. 9. 2009 byla na počítači sepsána listina o vydědění, pod níž je podepsána zůstavitelka a která obsahuje vůli zůstavitelky vydědit žalobce s odůvodněním, že žalobce zůstavitelce neposkytuje pomoc od počátku roku 2006, neudržuje s ní pravidelný kontakt ani telefonicky, navštěvuje ji maximálně čtyřikrát za rok. Přestože jej o pomoc i návštěvu žádala, její prosby nevyslyšel. Trvale o ni neprojevuje zájem, který by jako její potomek projevovat měl. Také v nemoci neprojevil žádný zájem, do nemocnice ji doprovodil pouze dvakrát. V letech 2005 a 2006 žalobce a jeho otec vyvedli akcie [právnická osoba] a.s. přes třetí osobu ve svůj prospěch, odprodali si je přes třetí osoby za zlomek jejich ceny. Akcie této společnosti byly majetkem [právnická osoba] s.r.o., kde zůstavitelka vlastní 50% podíl. Po převodu akcií začali okamžitě převádět a rozprodávat majetek společnosti. Ovládli tím i další společnost [právnická osoba] Žalobce při snahách o řešení této situace sdělil, že zůstavitelka dostala již dost peněz v rámci rozdělení společného jmění s jejím manželem a více nepotřebuje. Věc ji trápí, neboť na získání majetku po léta velmi tvrdě pracovala, pak se to projevilo také na jejím zdraví. Listinu dále podepsali dva svědci [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], RČ: [číslo], s tím, že zůstavitelka dne 6. 9. 2009 před nimi, současně přítomnými, vlastní rukou podepsala výše uvedenou listinu o vydědění žalobce (prokázáno listinou o vydědění ze dne 6. 9. 2009). Podpis na listině o vydědění je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem zůstavitelky. U podpisu nebyly nalezeny znaky, které by se významně měnily. Nebyla zjištěna narušená koordinace psacího pohybu (prokázáno znaleckým posudkem znalkyně [celé jméno znalkyně] č. MB [číslo] ze dne 25. 1. 2016 a výslechem této znalkyně). Strojopisné údaje na listině byly vyhotoveny metodou elektrografického přenosu v jednobarevném režimu za užití černého toneru. Vysoká kvalita tisku a absence stacionárních markantů, které se velice často vyskytují na kopiích vyhotovených kopírovacími přístroji, nasvědčují ve prospěch možnosti, že se jedná o text vyhotovený přímým vytištěním laserovou tiskárnou. Znalec nenalezl vhodnou metodu, kterou by mohl objektivně posoudit, zda byl strojopisný text listiny o vydědění doplněn na předem podepsaný papír. Před několika lety byla sice na Kriminalistickém ústavu PČR vyvinuta metoda, jíž lze v některých případech zjistit pořadí rukou psaných zápisů a textu vytištěného tiskárnou či kopírkou i v případě, že se tyto nekříží, využití této metody je však podmíněno speciálním optickým zařízením pracujícím při velice vysokém zvětšení (více než tisícinásobně), kterým disponuje Kriminalistický ústav PČR. U předmětné listiny nebyla zjištěna přítomnost individuálních markantů zařízení použitého k tisku strojopisných údajů, dle nichž by bylo možné individuálně identifikovat použité zařízení, což je nezbytná podmínka pro možnost využití metody, které lze v některých případech použít ke zjišťování stáří listiny. Nebyla zjištěna přítomnost jiných specifických utajovaných markantů, dle nichž by bylo možné identifikovat použité zařízení, případně zjistit i některé další důležité informace, nebyla zjištěna přítomnost jiných latentních stop, které by bylo možné eventuálně využití ke zjišťování stáří listiny. Metody„ dešifrování skrytých žlutých kódů“, jak bylo navrženo žalobcem, nelze využít u tiskáren obsahujících pouze černý toner jako je tomu v předmětném případě (prokázáno znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 21. 12. 2020 a výslechem tohoto znalce). 10. Z ostatních provedených listinných důkazů nebylo posouzeno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 11. Svědek listiny o vydědění [jméno] [příjmení] zná žalovanou z práce, žalobce nezná, zůstavitelku poznal v roce 2007, kdy jej na návštěvu pozvala žalovaná. Zůstavitelka už tehdy byla na kolečkovém křesle. Následně zde docházel jednou za 2-3 měsíce, povídali si o různých věcech. V roce 2009 mu řekla, že ji syn nenavštěvuje, že ho chce vydědit, mluvila také o nějakých machinacích, kterých se měl dopusti