5 C 163/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobce je jako společenství vlastníků jednotek v souladu s § 1190 občanského zákoníku osobou odpovědnou za správu domu a pozemku na adrese [adresa], [ulice a číslo], a je tedy osobou oprávněnou uplatňovat a vymáhat plnění povinností vůči jednotlivým vlastníkům jednotek /dle § 8 písm. d) nařízení vlády č. 366/2013 Sb. Žalovaný je jako člen společenství vlastníků spoluvlastníkem jednotky [číslo] (garáže) s podílem v rozsahu [číslo], když mu náleží právo výlučně užívat garážové stání [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [část obce] na adrese [adresa], [ulice a číslo]. Dle článku IX. odst. 4 písm. D) stanov společenství vlastníků jednotek je člen společenství povinen přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech a dále je dle článku IX odst. 4 písm. E) povinen hradit stanovené zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním jednotky (služby) a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Pro podíl žalovaného na jednotce [číslo] je předepsána měsíční platba ve výši 565 Kč; z toho příspěvek na správu domu a pozemku činí částku 123 Kč a zálohy na služby činí částku 442 Kč. Splatnost předepsaných plateb je určena vždy nejpozději do 15. dne příslušného měsíce. Předepsané platby spojené se spoluvlastnictvím jednotky však nejsou žalovaným hrazeny řádně a včas. Žalovaný ke dni podání žalobního návrhu nezaplatil platby po 565 Kč za měsíce 1/ 2020 až 4/ 2021 v celkové částce 9 040 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek na adrese [adresa žalobkyně] [číslo] s podílem v rozsahu [číslo]. Podle článku IX. odst. 4 písm. D) stanov společenství vlastníků jednotek je člen společenství povinen přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle článku IX odst. 4 písm. E) je člen povinen hradit stanovené zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním jednotky (služby) a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Pro podíl žalovaného byl předepsán měsíční příspěvek ve výši 565 Kč. Za období od měsíce ledna roku 2020 do měsíce dubna roku 2021 žalovaný nehradil řádně a včas předepsané platby a jeho dluh vůči žalobkyni dosahuje částky 9 040 Kč. Žalovaný byl o úhradu žalované částky upomínán, naposledy předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. 4. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 5. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako společenství vlastníků jednotek má na starosti správu domu a pozemku na adrese [adresa žalobkyně]. Žalovaný jakožto člen tohoto společenství vlastníků (vlastník specifikované jednotky) je v souladu s § 1180 o. z. a násl., povinen k úhradě příspěvků na správu domu odpovídajícím velikosti jeho podílu na společných částech, v daném případě byl žalovaný povinen k úhradě částky 123 Kč měsíčně. Žalovaný je rovněž v souladu s § 1181 o. z. a násl. povinen k úhradě záloh spojených nebo souvisejících s užíváním jednotky, v daném případě pak byl žalovaný povinen k úhradě částky 442 Kč měsíčně, celkem tedy 565 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný nehradil shora uvedené platby řádně a včas a do dnešního dne na výzvu žalobkyně k zaplacení dlužné částky nereagoval a dlužnou částku nezaplatil, ocitl se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitých závazků a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle jistiny taktéž úrok z prodlení v zákonné výši. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.