5 C 207/2018-108 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě které přenechal žalobce žalovanému finanční hotovost ve výši 120 000 Kč, žalovaný se zavázal předmětnou částku vrátit do [datum]. Žalovaný pak dluh ze smlouvy dne [datum] písemně uznal co do důvodu a výše, když uvedl, že předmětná finanční hotovost mu byla zapůjčena za účelem výplaty mezd pracovníků v provoze [obec]. Žalovaný pak na dluh ze smlouvy uhradil toliko částku 3 000 Kč, a to konkrétně bankovním převodem na účet žalobce dne [datum]. Žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou ze dne [datum], ale žalovaný nijak nereagoval a nezaplatil ničeho. 2. V průběhu řízení dále žalobce doplnil svoje vyjádření tak, že v případě bezhotovostních úhrad je třeba uzavřít, že jedinou relevantní úhradou je úhrada ve výši 3 000 Kč ([číslo]). Ostatní úhrady se nevztahují k přítomnému dluhu, řešenému u nadepsaného soudu. Žalovaný v rámci trestního oznámení, uvedl mimo jiné, že mu byly od žalobce opakovaně půjčovány finanční prostředky. Již provedeným důkazem, který navrhl sám žalovaný je tak seznatelné, že mezi žalobcem a žalovaným neexistovala toliko pouze jedna půjčka, ale bylo jich historicky více. O problémech s úhradami závazků hovořil i svědek žalovaného, [anonymizována dvě slova], který uváděl, že žalovaný je osobou nespolehlivou, nedodržující termíny, nehradící řádně a včas své závazky a je problém z něj finanční prostředky fakticky získat zpět. Žalobce není povinen prokazovat, že úhradu prováděná žalovaným byla v důsledku jiného závazku, ale je povinností žalovaného, aby prokázal, že úhradu provedl právě na dluh řešený v přítomném řízení. Dvě úhrady provedl žalovaný ve prospěch bankovního účtu manželky žalobce, u těchto úhrad zadal [variabilní symbol]. Úhradu [číslo] provedl ve prospěch bankovního účtu žalobce, takto úhrada [číslo] pak byla provedena s variabilním symbolem [rok], tj. s variabilním symbolem odlišným od předchozích dvou úhrad. Z důkazů v současnosti provedených pak je zřejmé, že žalovaný je de facto systematickým dlužníkem, který nehradí své závazky řádně a včas, sám žalovaný pak rozlišil platby variabilním symbolem právě proto, aby odlišil dva různé závazky, na které hradil. Pokud pak žalovaný tvrdí, že hradil na přítomný závazek a pokusil se žádat o vrácení finančních prostředků, pak měl žalovat na vydání bezdůvodného obohacení, což však neučinil. Tvrzení stran bezhotovostních úhrad jsou pak tvrzeními účelovými. Žalobce dále uvedl, že je třeba zdůraznit, že procesní obrana žalovaného pozbude relevance i optikou čestného prohlášení a svědecké výpovědi shora označené. Pokud se jedná o tvrzení o úhradě hotovostní, tak toto tvrzení žalovaného, dle názoru žalobce, zůstalo neprokázáno. Z výpovědi svědka [příjmení]. [příjmení] bylo pouze prokázáno, že žalovaný se svědkem spolu v roce [rok] cestovali automobilem, kdy nebylo ani určeno kam, jakým směrem, za jakým účelem. Zároveň to byl svědek, který uvedl, že jej k ústnímu jednání konanému dne [datum] dovezl sám žalovaný a jen velmi obtížně lze věřit tvrzení svědka o tom, že po cestě k soudnímu jednání se o předmětu řízení vůbec nebavili. Žalobce s odkazem na svědeckou výpověď uvedl, že svědka nezná, nikdy jej neviděl a žalovaný mu žádné finanční prostředky v hotovosti nevrátil. Pokud žalovaný tvrdí, že konkrétního dne navštívil žalobce, měl toto své tvrzení řádně tvrdit a hlavně prokázat předloženými důkazy, například předložit výpis z GPS motorového vozidla, výpis z pohybu mobilního telefonu, výpis z hovorů z mobilního telefonu atp. Takové důkazy však žalovaný nenavrhl ani již s ohledem ke koncentraci řízení navrhnout nemůže. Částka 65 000 Kč, o které žalovaný hovoří jako o předané v hotovosti, pak nebyla nikdy předána (vrácena) a žalovaný břemeno tvrzení v této souvislosti neunesl. Žalobce poté závěrem shrnul stav dokazování a řízení. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu. Uvedl, že nepopírá, že si půjčil od žalobce částku ve výši 120 000 Kč. Není však pravdou, že by žalovaný svůj závazek vůči žalovanému neuhradil. Dlužná částka byla žalovanému uhrazena v plné výši. Dne [datum] úhrada ve výši 40 000 Kč na účet uvedený žalobcem č. [bankovní účet], dne [datum] úhrada ve výši 12 000 Kč na účet uvedený žalobcem č. [bankovní účet], dne [datum] úhrada ve výši 3 000 Kč na účet uvedený žalobcem č. [bankovní účet] a dne [datum] hotovostní úhrada ve výši 65 000 Kč. V průběhu řízení dále žalovaný doplnil svoje vyjádření tak, že se po celou dobu řízení bránil a prokazoval, že žalovaná částka byla žalobci z jeho strany již uhrazena. Úhradu části dlužné částky ve výši 40 000 Kč a 12 000 Kč žalovaný prokázal bankovními výpisy. V průběhu řízení bylo najisto postaveno, že se jedná o účty manželky žalobce, na účet, který mu sdělil sám žalobce. Výslechem manželky žalobce paní [příjmení] se prokázalo, že ona sama nikdy se žalovaným v žádném vztahu nebyla a že na svůj účet běžně přijímala platby určené pro žalobce – jejího manžela. Žalovaný tedy unesl své důkazní břemeno k prokázání, že dluh splnil. Naopak žalobce neprokázal, z jakého jiného důvodu by měl žalovaný posílat peníze jeho manželce. Svědek [jméno] [příjmení] vysvětlil, že byl přítomen situaci, kdy žalovaný předával peníze, v částce, jejíž přepočítávání sledoval, v autě muži, kterého zevrubně popsal. Vysvětlil také, za jakých okolností a jak se dostali do vesnice, kde k předání došlo. V protokole PČR ze dne [datum] uvedl žalovaný, že k předání peněz žalobci došlo k obci [obec] nedaleko vesnice [obec]. Svědek [příjmení] uvedl, že v den předání peněz pracoval u žalovaného v domě, který se nacházel asi 30 – 45 minut cesty autem od místa předání peněz. Žalovaný je přesvědčen, že je na místě, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta a žalovanému byly přiznány náklady řízení. Je si vědom skutečnosti, že zatímco zaplacení, resp. vrácení částky 52 000 Kč je z jeho strany spolehlivě prokázáno, zaplacení částky 65 000 Kč nasvědčují nepřímé důkazy. Ty ale dle žalovaného tvoří ucelený a logický řetězec. Žalovaný je přesvědčen, že by nemělo požívat právní ochrany jednání žalobce. Jak je možné, že žalobce zažaloval celou zápůjčku, i když věděl, že žalovaný mu částky vrátil. Žalovaný od samého počátku zcela konzistentně tvrdí, že vůči žalovanému nemá žádný dluh. Žalobce ani pod tíhou důkazů nepřiznal, že finanční prostředky vrácené žalovaným, byly platbou na jeho dluh. Dokonce zaslal žalovanému sprosté a vulgární sms zprávy, že jeho dluh stále trvá, a nechal soud, aby zjišťoval, komu předmětné účty patří. V tomto světle prokázaného závadového jednání žalobce je pak třeba hodnotit i vrácení částky 65 000 Kč v hotovosti. Jestliže žalobce uvádí v omyl v ostatních plněních, pak je nedůvěryhodné i jeho tvrzení ohledně hotovostní platby. Žalobce sám svým postojem po celou dobu řízení před soudem snížil svou věrohodnost. 4. Soud při nařízeném jednání dne [datum] usnesením žalobce poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. s tím, že je třeba bez zbytečného odkladu doplnit skutková tvrzení a označit k nim důkazy, že za situace, kdy žalovaný jednoznačně na základě provedeného dokazování převedl peněžitou částku na účet, byť se jednalo o účet manželky žalobce, je třeba ze strany žalobce doplnit tvrzení a prokázat, že toto plnění bylo ze strany žalovaného poskytnuto z jiného právního důvodu, neboť za situace, kdy žalující strana neprokáže, že se jednalo o jiný právní důvod úhrady této částky ze strany žalovaného, pak bude mít soud za to, že bylo plněno na dluh z titulu půjčky, tak jak je uplatněn předmětnou žalobou, v této části by pak byl žalobce neúspěšný. 5. Soud při nařízených jednáních dne [datum] a [datum] usnesením žalovaného poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. s tím, že je třeba doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání, že předmětné částky byly ze strany žalovaného uhrazeny žalobci, k tomu je třeba přesně doplnit kdy a jakým způsobem žalovaný tyto částky hradil, zda věděl, že se jedná o účet žalobce, přesně popsat kdy a jakým způsobem byly žalobcem tyto účty specifikovány, jakým způsobem to žalobce žalovanému sdělil a dále, že k tvrzení, že byla částka 65 000 Kč v hotovosti předána žalobci, je třeba bez zbytečného odkladu označit důkazy, neboť v případě, že žalovaný tato skutková tvrzení nedoplní a neprokáže, ponese důsledky v podobě nepříznivého rozhodnutí ve věci samé. 6. Žalovaný v závaznosti na uvedenou výzvu soudu zopakoval, že zapůjčenou částku 120 000 Kč od žalobce celou žalobci uhradil, přičemž navrhl výslech svědka [jméno] [příjmení], a to k prokázání skutečnosti ohledně hotovostního předání částky 65 000 Kč. U plateb 12 000 Kč a 40 000 Kč posílaných na účet do [právnická osoba], se žalovanému nepodařilo od banky zjistit majitele účtu [bankovní účet]. Jednalo se však o účet, který sdělil žalovanému žalobce. Žalobce se dne [datum] obrátil na Policii ČR, kde do protokolu vylíčil prů