5 C 308/2020-104 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného k povinnosti uzavřít kupní smlouvu k nemovitostem specifikovaných shora ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně je na základě dědictví po své mamince od roku [rok] podílový spoluvlastník ve výši id. [anonymizováno] k níže uvedeným nemovitostem a od roku [rok] vedla soudní spor o vypořádání spoluvlastnictví se svým bratrem panem [jméno] [příjmení], u stejného soudu v řízení pod sp. zn. [spisová značka]. V roce [rok] na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum] mezi bratrem žalobkyně [jméno] [příjmení] a synem [jméno] [příjmení] panem [jméno] [příjmení], byl podíl [jméno] [příjmení] [anonymizováno] ve výši id. [anonymizováno] převeden na jeho syna. Pan [příjmení] [příjmení] mladší se stal ve vztahu k Nemovitostem právním nástupcem v soudním sporu [spisová značka] týkajícím se vypořádání spoluvlastnictví, mimo jiné k nemovitým věcem: parcela [číslo] [list vlastnictví], k. ú. [část obce]; parcela [číslo] součástí pozemku je stavba, [list vlastnictví], k. ú. [část obce]; parcela [číslo] [list vlastnictví] k. ú. [část obce]. Přestože se žalobkyně pokoušela po celou dobu dohodnout nejprve se svým bratrem a následně i se synovcem na odkupu podílu ve výši id. [anonymizováno] na Nemovitostech a scelit vlastnického právo, nikdy k tomu však nedošlo a rodinné vztahy mezi žalobkyní a jejím bratrem, resp. synovcem, nebyly i z tohoto důvodu dobré, přestože žalobkyně chtěla podíl na Nemovitostech, kde ona sama bydlí od roku [rok] a má k nim vybudovaný silný citový vztah, jelikož se jedná o dům, který postavili její rodiče, a žila tam celý život. Dne [datum] uzavřel [jméno] [příjmení] mladší, přestože stále běžel soudní spor na návrh žalobkyně o vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitostem, ve kterém žádala žalobkyně, aby ji byl předmětný podíl přisouzen za náhradu, kupní smlouvu na prodej své id. [anonymizováno] na Nemovitostech, a to právě s žalovaným. Žalovaný věděl a byl o tom i v Kupní smlouvě několikrát upozorněn a vyplývá to i z příslušného listu vlastnictví, že v předmětné věci bylo vedeno řízení týkající se vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitostem. Předmětný podíl ve výši id. [anonymizováno] na Nemovitostech žalovaný dle Kupní smlouvy koupil za kupní cenu ve výši 2 200 000 Kč. S odkazem na § 1124, § 2143 a § 2147 občanského zákoníku žalobkyně dále uvedla, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný není osobou blízkou panu [jméno] [příjmení] mladšímu, byl pan [jméno] [příjmení] [anonymizováno] povinen učinit písemnou nabídku na využití předkupního práva ke své id. [anonymizováno] na Nemovitostech právě žalobkyni, a to zasláním takové nabídky na adresu žalobkyně uvedenou v žalobě. Přestože žalobkyně chtěla po celou dobu podíl od svého bratra a následně i synovce odkoupit na základě dohody nebo vyplatit v rámci soudního řízení o vypořádání spoluvlastnictví a tato informace byla žalovanému známá, žádný návrh na využití předkupního práva ze strany pana [jméno] [příjmení] [anonymizováno] v souvislosti s převodem jeho podílu na žalovaného nikdy neobdržela, a tudíž ani nemohla využít svého zákonného předkupního práva na odkup tohoto podílu. Nabídku na využití zákonného předkupního práva lze učinit nejdříve dnem uzavření Kupní smlouvy s koupěchtivým, tj. dnem [datum] – až v tomto okamžiku jsou známy podmínky kupní smlouvy. Neučinění řádné nabídky na využití předkupního práva ze strany [jméno] [příjmení] [anonymizováno] žalobkyni dokresluje již samotná skutečnost, že stejného dne, kdy byla podepsaná žalovaným a panem [příjmení] [anonymizováno] Kupní smlouva, byl podán i návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, přičemž podle zákona má žalobkyně 3 měsíce na to, aby mohla využít nabídky na předkupní právo, kterou však nikdy neobdržela, a proto nemohla uhradit cenu uvedenou v Kupní smlouvě a získat tak tento podíl na Nemovitostech. Žalobkyni, jako předkupníkovi, tak vzniklo ze zákona právo domáhat se na právním nástupci pana [jméno] [příjmení] [anonymizováno], tj. žalovaném, aby mu věc za příslušnou úplatu, jako v Kupní smlouvě, převedl. K uzavření kupní smlouvy byl žalovaný vyzván v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. Z následné komunikace mezi právním zástupce žalobkyně a právním zástupcem žalovaného, vyplynuly rozhodné skutečnosti: právní zástupce žalovaného byl opětovně jako žalovaný vyzván, aby žalovaný doložil a prokázal, že nabídka na využití předkupního práva byla učiněna řádně a dle zákona, jelikož o tom má žalobkyně důvodné pochybnosti, což v zastoupení žalovaného neučinil; právní zástupce žalovaného reagoval tím, že nabídka byla dle jeho názoru učiněna řádně, že ji zasílal sám pan [příjmení] [anonymizováno], kterého právní zástupce žalovaného zastupoval v soudním řízení o vypořádání spoluvlastnictví s žalobkyní, a to minimálně 3 měsíce před uzavřením Kupní smlouvy, avšak měla se vrátit jako nedoručená. Z výše uvedeného vyplývá, že pokud skutečně nějaká nabídka na využití předkupního práva, jejíž obsah ani skutečnost, že učiněna byla, není žalobkyni známá, jelikož ani žalovaný ani pan [příjmení] [anonymizováno] ani jejich právní zástupce, toto nikdy nedoložili a neprokázali, přestože o to byli žádáni, byla učiněna neplatně (předčasně) a v rozporu se zákonnými ustanoveními občanského zákoníku. Na žalobkyni působí prodej podílu na Nemovitostech ze strany jejího synovce jako schválnost a ze strany žalovaného, který věděl, že podíl je předmětem soudního vypořádání, jako spekulativní koupě s cílem učinit nátlak a„ vyhnat“ žalobkyni, jako seniorku v pokročilém věku, z domu a donutit ji svůj podíl na Nemovitostech prodat žalovanému, aby žalovaný následně Nemovitosti mohl prodat se ziskem nebo realizoval nějakou výstavbu nového objektu, jelikož se jedná o lukrativní místo v rámci [obec]. Uvedené domněnky žalobkyně potvrzuje i to, že žalovaný společně s panem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] adrese bydliště žalobkyně [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo] bez souhlasu žalobkyně a jiného zákonného právního titulu násilím odvrtali zámek od vstupní branky k domu, a poté vstoupili na předzahrádku domu a bušili na okna domu a házeli do nich kamení a domáhali se toho, aby žalobkyně vyšla ven, přitom se v té době v domě nacházela žalobkyně sama a bála se otevřít. Žalovaný dokonce uzavřel s panem [jméno] [příjmení] bez souhlasu žalobkyně fingovanou nájemní smlouvu na svůj podíl na Nemovitostech, a to zjevně ve snaze legitimizovat jeho vstup na pozemek a odvrtání zámků, přestože v souladu s občanským zákoníkem takové právní jednání zatěžující Nemovitosti jako celek, nemůže platně učinit pouze jeden ze dvou podílových spoluvlastníků. Uvedené jednání žalovaného žalobkyně posuzuje jako nátlak na žalovanou, aby to byla ona, kdo má svůj podíl prodat, přestože ona sama v předmětném domě bydlí od dětství a žalovaný nemá k Nemovitostem a domu, ve kterém žalobkyně bydlí, zcela žádný vztah. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok vznesený žalobou neuznává. Předmět sporu zde vychází z právní úpravy, která byla účinná v období od roku 2018 do 30. 6. 2020. Od 1. 7. 2020 je pak předkupní právo opět, až na jedinou výjimku, naštěstí zcela zrušeno. Pokud by žalovaný a pan [jméno] [příjmení] [anonymizováno] anulovali prodej spoluvlastnického podílu, tedy tento se vrátil, byť na okamžik, panu [příjmení] [anonymizováno], došlo by pak k situaci, že by dnes již nebyl v dispozici s podílem nikterak limitován. Právně nejjistější řešení pro ni vždy bude, vlastnictví nemovitosti zcelit dohodou s podílovým spoluvlastníkem (žalovaným) či svůj podíl tomuto prodat (žalovaný ji o to žádal – bez reakce). Pokud žalobkyně aktuálně uvádí, jak moc o podíl stojí, pak je nelogické, že vypořádání podílu od roku [rok] maří a obstruuje. Ona sama podala žalobu na zrušení podílu a celý spor vedla k vypořádání do okamžiku, než zjistila, že by na základě soudně znaleckých posudků za podíl spolumajiteli musela uhradit více, než zamýšlela. Jakmile se však znaleckými posudky prokázalo, že cena nabízená žalobkyní neobstojí, začala žalobkyně dělat vše možné, aby rozhodnutí o vypořádání podílu oddálila. Spor tak od roku [rok] setrvává i přes urgence právních předchůdců žalovaného na I. stupni u OS Praha 5, což je v mnoha směrech zcela neúnosné. S žalobkyní bohužel není možná jakákoliv domluva. Za normálního běhu událostí, by tato alespoň reagovala na nabídky jak právních předchůdců žalovaného, tak žalovaného samotného. Bohužel zde platí, že jediné možné řešení je to, navržené žalobkyní. Poté, co sporná agenda s žalobkyní zdravotně ublížila jak [jméno] [příjmení] [anonymizováno], tak i [anonymizováno], tento se rozhodl podíl zcizit. Postupoval přitom zcela v souladu s právní úpravou. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně dovozuje, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný není osobou blízkou panu [jméno] [příjmení] [anonymizováno], byl pan [jméno] [příjmení] [anonymizováno] povinen učinit písemnou nabídku na využití předkupního práva ke své id. [anonym