5 C 391/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobce je jako společenství vlastníků jednotek v souladu s § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) osobou odpovědnou za správu domu a pozemku na adrese [adresa žalobkyně], a je tedy osobou oprávněnou uplatňovat a vymáhat plnění povinností vůči jednotlivým vlastníkům jednotek dle § 8 písm. d) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím. Žalovaní jsou jako členové společenství vlastníků vlastníky jednotek [číslo] [číslo] [číslo] spoluvlastníky jednotky [číslo] v domě [adresa] v obci [obec] a jsou proto povinni hradit společenství domu příspěvky na správu domu a zálohy na služby. Dle rozhodnutí shromáždění ze dne [datum] byla výše měsíčních příspěvků na správu domu a záloh na služby stanovena Předpisem měsíčních záloh pro rok [rok], platným i pro rok [rok]. Příspěvky na správu domu i zálohy na služby jsou přitom v souladu s čl. XIV odst. 2., 3. a 4. stanov společenství a uvedeným rozhodnutím shromáždění splatné vždy do 15. dne měsíce, na který jsou hrazeny. Předepsané platby však nejsou žalovanými hrazeny řádně a včas, když žalovaní neuhradili na příspěvky na správu domu ani na zálohy na služby od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] v celkové výši 29 430 Kč ničeho. Žalobce opakovaně vyzýval žalované k úhradě dlužné částky, naposledy prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalované k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. Žalovaní však na dlužnou částku dodnes neuhradili ničeho. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek na adrese [adresa žalobkyně] [číslo], jiný nebytový prostor, [číslo] garáž, [číslo] byt a spoluvlastníci jednotky [číslo] garáž (spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo]), vymezených v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno [stát. instituce], [stát. instituce], okres [okres], v [katastrální uzemí], na listech vlastnictví [číslo] [číslo] (prokázáno listy vlastnictví). Podle čl. VII odst. 4 písm. b) a c) stanov společenství vlastníků jednotek je člen společenství povinen platit stanovené příspěvky na správu domu a stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování (prokázáno Stanovami Společenství vlastníků jednotek). Žalovaným byl předepsán měsíční příspěvek ve výši 3 270 Kč (prokázáno Předpisem měsíčních plateb pro rok [rok]). Za období od měsíce [anonymizováno] roku [rok] do měsíce [anonymizováno] [rok] žalovaní neuhradili řádně a včas předepsané platby a jejich dluh vůči žalované tak činí celkem částku ve výši 29 430 Kč (Prokázáno přehledem stavu účtu). Žalovaní byli o úhradu žalované částky upomínáni, naposledy předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 4. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 5. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako společenství vlastníků jednotek zajišťuje správu domu a pozemku na adrese [adresa žalobkyně]. Žalovaní jakožto členové tohoto společenství vlastníků (vlastníci specifikovaných jednotek) jsou v souladu s § 1180 o. z. a násl., povinni k úhradě příspěvků na správu domu odpovídajícím velikosti jejich podílu na společných částech, a dále jsou v souladu s § 1181 o. z. a násl. povinni k úhradě záloh spojených nebo souvisejících s užíváním jednotky, v daném případě byli žalovaní povinni k úhradě částky 3 270 Kč měsíčně. Jelikož žalovaní nehradili shora uvedené platby řádně a včas a do dnešního dne na výzvu žalobkyně k zaplacení dlužné částky nereagovali a dlužnou částku nezaplatili, ocitli se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitých závazků a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaných vedle jistiny taktéž úrok z prodlení v zákonné výši. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 9 224,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 178 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 650 Kč ve výši 1 396,50 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.