10 C 275/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 10.6.2022 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), uzavřel dne 24.8.2021 se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 70 804,40 Kč Tyto finanční prostředky se žalovaná zavázala vrátit do 24.1.2022, což neučinila. Pohledávka za žalovanou byla dne 27.1.2020 postoupena na žalobkyni. Dluh žalované činí 70 804,40 Kč a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] uzavřel dne 24.8.2021 se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 70 804,40 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do 24.1.2022 (prokázáno standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru, platební informací, podmínkami). Pohledávka za žalovanou byla dne 27.1.2020 postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána (prokázáno upomínkou, odkladem o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“). Tím, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši 70 804,40 Kč, vznikla žalované povinnost tyto finanční prostředky sjednaným způsobem vrátit, což však neučinila. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši 2 833 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 3 940 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobce ve výši 18 224,20 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).